Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13734/20 по делу N А82-4022/2020

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А82-4022/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талыш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А82-4022/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талыш"

(ИНН: 7604087832; ОГРН: 1067604054198)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента

агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талыш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) от 26.02.2020 N 06/20 (с учетом определения об исправления опечатки от 23.03.2020 N 2/2020). Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Департаментом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (протокол не соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; заявитель привлечен к ответственности по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; постановление содержит неверную квалификацию, принято в отсутствие законного представителя). Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении Департаментом не доказаны. Вмененное административное правонарушение является малозначительным. Заявитель также указывает на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов, Департамент в рамках задания от 22.10.2019 N 12 провел мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом посредством наблюдения за исполнением организациями обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. Департамент выявил несоблюдение Обществом пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н).

В нарушение указанных норм 06.07.2019 и 19.09.2019 в обособленных подразделениях Общества осуществлена розничная продажа двух единиц алкогольной продукции (водка "Царь" объемом 0,7 литра, цена 278 рублей, коньяк трехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" объемом 0,5 литра, цена 328 рублей) по цене ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 28.01.2020 N 06/20. Постановлением от 26.02.2020 N 06/20 (с учетом определения об исправления опечатки от 23.03.2020 N 2/2020) Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, Приказом N 58н, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Департамент доказал наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон N 171-ФЗ определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ N 58н, которым установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки - в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции, коньяка - 388 рублей (подпункты "д" и " е" пункта 1).

Суды установили, материала дела не противоречит, что 06.07.2019 и 19.09.2019 Общество в обособленных подразделениях по адресам: город Ярославль, улица Большая Техническая, дом 4а, и пос. Прибрежный, дом 20 в нарушение требований законодательства осуществило розничную продажа водки "Царь" объемом 0,7 литра по цене 278 рублей и коньяка трехлетнего "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" объемом 0,5 литра по цене 328 рублей, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что по результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом оно не может быть привлечено к административной ответственности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Департаментом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции в части соблюдения в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установленных цен, не ниже которых осуществляется реализация продукции. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные Департаментом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Аргумент заявителя о том, что по факту выявленных нарушений Департамент не принял предусмотренных действующим законодательством мер профилактического характера, а сразу принял решение о привлечении к административной ответственности, во внимание не принимается. Принятие или непринятие таких мер не влияет на правовую оценку вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемом случае Обществу выдано предостережение от 28.01.2020 N 06/20 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении совершения данных процессуальных действий не заявляло. Необеспечение Обществом явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями при рассмотрении дела является риском самого Общества.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судами оценено как не являющееся существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Составление в отношении Общества двух протоколов об административных правонарушениях и последующее привлечение его к административной ответственности не противоречит статье 4.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности определения от 23.03.2020 N 06/20 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.02.2020, которым внесено исправление в части вменяемой Обществу нормы КоАП РФ, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Предметом настоящего спора является оспариваемое постановление Департамента от 26.02.2020 о привлечении Общества к административной ответственности. В мотивировочной части постановления установлен и подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имеются ссылки на указанную норму, ошибка допущена лишь в резолютивной части, исправление которой не повлекло изменение содержания постановления.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А82-4022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талыш" -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева