Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14275/20 по делу N А82-22158/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А82-22158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

принятое судьями Горевым Л.Н., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-22158/2019

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ярославль"

(ИНН: 7604269790, ОГРН: 1147604019419)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

и установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 1 496 000 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 20.12.2017 N 834373 с 27.12.2017 по 01.08.2018 и 569 000 рублей 25 копеек штрафа по данному контракту.

Исковые требования основаны на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к его расторжению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения контракта со стороны ответчика.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение его условий, что подтверждено действиями ответчика в части изменения проектной декларации в одностороннем порядке, путем переноса срока ввода объекта в эксплуатацию; на этом основании кассатор полагал, что расторжение договора по соглашению сторон в такой ситуации не лишает его права на взыскание штрафных санкций за нарушения в период действия контракта застройщиком (ответчиком), такой подход следует из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,

Департамент (участник долевого строительства) и Общество (поставщик, застройщик) 20.12.2017 заключили государственный контракт N 834373. Предметом контракта является приобретение в собственность Ярославской области 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории города Ярославль (пункт 1.1).

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с жилыми помещениями (квартирами), после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) в определенные контрактом сроки участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения (квартиры) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2). Цена контракта - 113 850 000 рублей (пункт 3.1).

Расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке:

1) аванс в размере 30 процентов от цены контракта перечисляется в течение 10 рабочих дней со дня передачи участнику долевого строительства контракта с отметкой о государственной регистрации;

2) платежи, осуществляемые ежемесячно пропорционально степени готовности объектов, зафиксированной сторонами актами о ходе строительства, в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных актов;

3) окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания участником долевого строительства акта приема-передачи жилых помещений (квартир) (пункт 3.4).

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится до 30.11.2018; срок передачи готовых к эксплуатации объекта не позднее 15.12.2018. Застройщик передает готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил денежные средства в сумме

34 155 000 рублей (платежное поручение от 26.12.2017 N 1663).

11.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пунктам 1, 2 которого на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороны договорились расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с 03.08.2018. Денежные средства, внесенные участником долевого строительства в качестве аванса в сумме 34 155 000 рублей, застройщик обязуется перечислить участнику долевого строительства в срок до 02.08.2018. Данные денежные средства возвращены Департаменту 01.08.2018 на основании платежного поручения N 150.

По утверждению истца, ответчик нарушил условия договора, поскольку изменил проектную декларацию, перенес срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к невозможности исполнения обязательств по получению разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, то есть о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту в срок.

В претензии от 20.05.2019 Департамент потребовал от Общества уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Данное требование последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Департамента являются необоснованными.

Суды исходили из того, что контакт не содержит запрета на изменение проектной декларации; окончательный срок строительства, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи помещений не нарушен, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока исполнения обязательств. Как верно отметили суды двух инстанций, спорный контракт не содержит условий относительно промежуточных сроков строительства. Более того, из соглашения о расторжении контракта не следует, что он расторгнут в связи с какими-либо нарушениями, допущенными ответчиком.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно заключили, что застройщик какие-либо нарушения не допустил, в силу чего ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, применению не подлежит; сумму аванса ответчик возвратил своевременно и в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска Департамента.

Доводы заявителя о допущенных застройщиком нарушениях, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-22158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын