Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14219/20 по делу N А29-16604/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А29-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А29-16604/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

(ИНН: 1101071747; ОГРН: 1091101002299)

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

(ИНН:1101039944; ОГРН: 1041100402287)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 13 085 496 рублей 67 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, суд удовлетворил заявление: признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Проф-Инвест" в сумме 13 085 496 рублей 67 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей - долг, 3 085 496 рублей 67 копеек - проценты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КД-ойл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 11.09.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения в качестве заемных; по мнению ООО "КД-ойл", правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с даты совершения платежей в адрес должника. Платежные поручения датированы 23.09.2015, заявление кредитора подано 19.02.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кассатор обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора займа, а также доказательств, подтверждающих, что срок возврата займа сторонами не был согласован или был определен моментом востребования; считает, что платежные поручения не являются достаточными доказательствами существования заемных правоотношений.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Пешкин Андрей Алексеевич в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А29-16604/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 суд ввел в отношении ООО "Нефтепродуктсервис" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Вахитову Руфину Закиевну.

Сославшись на наличие задолженности по договору займа, ООО "Проф-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт получения должником денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ООО "Проф-Инвест" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательства возврата названной суммы кредитору не представлены.

Предметом спора является различная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Проф-Инвест": временный управляющий и заявитель кассационной жалобы полагают, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения; ООО "Проф-Инвест", с выводами которого согласились судебные инстанции, настаивает, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения от 23.09.2015 N 192 и N 193 о перечислении обществом "Проф-Инвест" обществу "Нефтепродуктсервис" денежных средств в размере 6 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно с назначением платежа "Выдача средств по договору 7% займа б/н от 16.09.2015 г.", а также выписку по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" за период с 23.05.2012 по 02.02.2016, в которой отражено перечисление обществом "Проф-Инвест" денежных средств в названных суммах, суды двух инстанций заключили, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования земных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать в качестве вытекающих из неосновательного обогащения, связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную судами квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске обществом "Проф-Инвест" срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суды обосновано заключили о соблюдении обществом "Проф-Инвест" срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А29-16604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КД-ойл" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 N 3054.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева