Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14364/20 по делу N А29-14139/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А29-14139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Кармановой А.В. (доверенность от 01.09.2020 N 231), акционерного общества "Коми коммунальные технологии": Шеременко С.В. (доверенность от 02.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Коми коммунальные технологии" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А29-14139/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 43 645 867 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020 отказал в удовлетворении иска.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды в связи с незаключением между Компанией и Обществом договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей в соответствии с условиями открытого конкурса N 31604157592.

Определением от 03.09.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Компании, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Общество не согласилось с определением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу по делу, поскольку истец в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал; назначение экспертизы в данном случае привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды в связи с незаключением между Компанией и Обществом договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей в соответствии с условиями открытого конкурса N 31604157592.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что для определения размера упущенной выгоды требуются специальные познания, при этом вопрос о необходимости дополнительного обоснования размера упущенной выгоды на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выносился, удовлетворил ходатайство Компании о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Исходя из изложенного окружной суд полагает, что назначение экспертизы соответствует предмету заявленного иска, направлено на определение юридически значимого обстоятельства и соответствует обязанности суда по содействию сторонам в сборе доказательств, а потому является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции может быть заявлена данным лицом при рассмотрении соответствующей жалобы на судебные акты, принятые по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А29-14139/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова