Нижний Новгород |
|
20 ноября 2020 г. |
Дело N А43-24975/2019 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при отсутствии представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Полякова Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А43-24975/2019,
по заявлению акционерного общества "Банк Союз"
(ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922)
о признании несостоятельным (банкротом)
гражданина Полякова Владимира Сергеевича
(ИНН: 525819867063)
и установил:
акционерное общество "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Полякова Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20 в размере 2 386 781 рубля 74 копеек.
Суд первой инстанции определением от 19.06.2020 возбудил дело о банкротстве Полякова В.С.
Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, Арбитражный суд Нижегородской области признал Полякова В.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Мелехову Ирину Алексеевну; включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "Банк Союз" в общей сумме 2 386 781 рубль 74 копейки, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Поляков В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, рассмотрев заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие Полякова В.С. в судебном заседании 30.01.2020, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника. Должник обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что направлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и отдаленностью места нахождения от суда, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, Поляков В.С. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а решение суда первой инстанции по настоящий момент им не получено. Податель жалобы указывает, что о принятии судом решения о признании его банкротом ему стало известно лишь после того, как по заявлению финансового управляющего Мелеховой И.А. был заблокирован его расчетный счет и находящиеся на нем денежные средства. Кроме того, Поляков В.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в связи с блокировкой счета не имеет свободных денежных средств для обеспечения своей семьи и оплаты жилищно-коммунальных платежей. Заявитель также полагает, что блокировка была осуществлена незаконно, поскольку Мелехова И.А., согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент блокировки счета не состояла в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и фактически не имела права обращаться к банку с соответствующим заявлением. Мелехова И.А. также незаконно разместила в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов по продаже квартиры, являющейся единственным жильем должника и проживающих с ним членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. При проведении торгов, по мнению должника, также был допущен ряд существенных нарушений законодательства о банкротстве.
Податель жалобы также указывает на иное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на неправомерное рассмотрение заявления, при подаче которого не был соблюден обязательный претензионный порядок. В адрес подателя жалобы не поступали претензия либо требование о погашении задолженности по кредиту либо возврате всей суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Банк также не обратился в суд общей юрисдикции или к мировому судье за взысканием с должника спорной суммы задолженности, как это предусмотрено в пунктах 6.1 и 6.2 кредитного договора.
По существу принятых судебных актов заявитель поясняет, что затруднения с внесением платежей по кредитному договору возникли у него в связи с финансовыми трудностями при ведении предпринимательской деятельности. Должник при этом неоднократно обращался к Банку с предложением реструктуризировать задолженность с целью уменьшения ежемесячных платежей, подписать дополнительное соглашение к ипотечному договору, либо предоставить должнику отсрочку, однако Банк отказался. Поляков В.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время способен добросовестно вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем основания для его признания банкротом фактически отсутствуют. Продолжение дела о банкротстве повлечет для него неблагоприятные последствия, в частности, - прекращение предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода для семьи Полякова В.С.
Позиция должника по кассационной жалобе поддержана им в судебном заседании окружного суда 16.09.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А43-24975/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Банк СОЮЗ" (кредитор), Поляков В.С. и его супруга Полякова И.Е (совместно именуемые заемщики) заключили кредитный договор от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредитные средства на сумму 3 000 000 рублей на срок 300 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых. Дата платежа по кредиту установлена 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 36 080 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является квартира с кадастровым номером 52:18:0060212:1754, расположенная по улице Германа Лопатина в Нижнем Новгороде (ипотека в силу закона). Квартира находится в совместной собственности Полякова В.С. и Поляковой И.Е.
Право залога в пользу Банка подтверждается также подписанной заемщиками закладной.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщики заключили договор от 10.10.2013 на покупку указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору от 10.10.2013 N 01/0224/13-ИК/20 (нарушение ежемесячных сроков оплаты) АО "Банк СОЮЗ" обратилось к ним 13.07.2018 (по адресу регистрации должника) и 10.08.2018 (по месту нахождения предмета залога) с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся Банку процентов в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование в сроки, установленные в требовании, исполнено не было, а задолженность по кредитному договору составила 2 506 515 рублей 63 копейки, АО "Банк СОЮЗ" признало задолженность просроченной и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Полякова В.С. несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Между тем, пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом и при отсутствии указанного решения суда, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Сумма задолженности гражданина Полякова В.С. перед Банком по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции 30.01.2020 подтверждена материалами дела и составляла 2 386 781 рубль 74 копейки, из которых 2 207 804 рубля 03 копейки приходятся на основной долг и 178 977 рублей 71 копейка - причитающиеся кредитору проценты.
Доказательств погашения задолженности перед АО "Банк СОЮЗ" не представлено.
Как установили суды двух инстанций, Поляков В.С. прекратил расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность; должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, в связи с чем подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.
Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Окружной суд счел выводы нижестоящих судов в данной части соответствующими законодательству о банкротстве.
Окружной суд отклонил аргументы Полякова В.С. о том, что он не располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, поскольку в заседание суда первой инстанции 25.09.2019 была обеспечена личная явка должника, который активно участвовал в рассмотрении дела, представлял письменные документы. Кроме того, Банк уведомлял Полякова В.С. о подаче заявления о его банкротстве посредством направления копии заявления по месту регистрации, а также по месту нахождения залога. Как усматривается из автоматизированного отчета органа почтовой связи, должник получил почтовое отправление, направленное Банком по месту нахождения залога (Нижний Новгород, улица Германа Лопатина). Кроме того, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция должника о несоблюдении АО "Банк СОЮЗ" порядка инициирования дела о его банкротстве (нарушение претензионного порядка) также не может быть принята во внимание, поскольку, предъявляя в суд первой инстанции заявление о банкротстве Полякова В.С., Банк сослался на возникновение у должника затруднений при внесении платежей по кредитному договору в феврале 2015 года. В дальнейшем кредитная организация неоднократно обращалась к нему с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Полякову В.С. направлялись требования погасить задолженность досрочно в полном объеме (13.07.2018 и 10.08.2018), как по адресу регистрации, указанному самим должником в заявке на выдачу кредита, так и по месту нахождения залога, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовый реестр. Почтовые отправления, содержавшие данные требования, возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах имеется соответствующая отметка. Копии конвертов имеются в материалах дела.
Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.
Вопреки позиции должника, законодательство о банкротстве (а именно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) допускает возможность реализации кредитором права на инициирование дела о банкротстве гражданина в упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование, основанное на кредитном договоре. В подобных случаях суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
В отношении возражений Полякова В.С. касательно отсутствия у Мелеховой И.А. полномочий на блокировку расчетного счета должника и проведение открытых торгов по реализации принадлежащего ему имущества в связи с выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также допущенных при торгах нарушений, суд округа отмечает, что они не опровергают правильность выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, поскольку не относятся к предмету заявленных Банком требований и могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Более того, как усматривается из материалов электронного дела в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Поляков В.С. реализовал предоставленное ему право подать жалобу на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., а также заявление о признании торгов по продаже квартиры недействительными, которые определениями от 17.08.2020 приняты к производству суда первой инстанции.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, нижестоящие суды не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А43-24975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.В. Ионычева |
Судьи |
Е.Ю. Трубникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В отношении возражений Полякова В.С. касательно отсутствия у Мелеховой И.А. полномочий на блокировку расчетного счета должника и проведение открытых торгов по реализации принадлежащего ему имущества в связи с выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также допущенных при торгах нарушений, суд округа отмечает, что они не опровергают правильность выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, поскольку не относятся к предмету заявленных Банком требований и могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Более того, как усматривается из материалов электронного дела в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Поляков В.С. реализовал предоставленное ему право подать жалобу на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., а также заявление о признании торгов по продаже квартиры недействительными, которые определениями от 17.08.2020 приняты к производству суда первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13101/20 по делу N А43-24975/2019
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4556/2021
11.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2134/20
09.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2134/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13101/20
30.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2134/20
04.02.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24975/19