Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14138/20 по делу N А43-3741/2020

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А43-3741/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-3741/2020

по заявлению Владимирского научно-производственного акционерного общества

"Владимирреставрация" (ИНН: 3329000514, ОГРН: 1023303357010)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.12.2019 N 519-01/04-03/293

и установил:

Владимирское научно-производственное акционерное общество "Владимирреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 10.12.2019 N 519-01/04-03/293 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Соханева Е.А., поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о проверки предписаний от 16.05.2019 N 519-03/02-04/21, 519-03/02-04/22 и приказа от 03.10.2019 N 519-01/03-01/1057, должностными лицами Инспекции с 14.10 по 16.10.2019 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции объекта: "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 35".

По результатам проверки оформлен акт от 16.10.2019 N 519-03/01-03/613.

По фактам выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 21.10.2019 N 519-03/02-05/46 об административном правонарушении и вынесла постановление от 10.12.2019 N 519-01/04-03/293 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" (далее - СанПиН 2.2.3.1384-03), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды, поэтому Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется строительство проверяемого объекта с нарушениями требований подпунктов 11.1, 11.3 СанПиН 2.2.3.1384-03, листы 1.34, 1.38 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; пункта 4.9 СанПиН 2.2.3.1384-03; лист 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; пункта 11.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, лист 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; пункта 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, листы 1.34, 1.52, 1.53 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; пунктов 3.4. 11.6 СанПиН 2.2.3.1384-03, лист 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, лист 2 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; пункта 17 СанПиН 2.2.3.1384-03 лист 1.52 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, лист 2 "Стройгенплан" проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, а именно: не представлены: приказ (или другой документ), подтверждающий назначение ответственного за проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; документы, подтверждающие медицинский допуск к работе в условиях профессиональной вредности; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждающие обеспечение работников; сертификаты соответствия на выданные специальную одежду и средства индивидуальной защиты; сертификаты соответствия на используемый электрический ручной инструмент; договор на оказание услуг по очистке (химической или стирке) специальной одежды; договор на утилизацию сточных вод; инструкции для проведения инструктажа о правилах оказания первой медицинской помощи и использовании средств индивидуальной защиты; не оборудована мойка колес автотранспорта перед выездом со строительной площадки; не установлены контейнеры для сбора крупногабаритного строительного мусора и для сбора твердых коммунальных отходов; въезд-выезд на строительную площадку организован со стороны территории школы.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А43-3739/20209 оспаривалось постановление Инспекции от 10.12.2019 N 519-01/04-03/292 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в котором Обществу также вменялось нарушение проектной документации при строительстве (реконструкции) того же объекта. Нарушения выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте проверки.

Вопрос о том, являются ли действия (бездействие) Общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого Общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых Общество может быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

Апелляционный суд верно указал, что в настоящем случае, как и в постановлении, оспариваемом в деле N А43-3739/20209, объектом правонарушения являлись требования проектной документации. Обстоятельство того, что в постановлении N 519-01/04-03/292 вменялось нарушение непосредственно проектной документации, а в постановлении, оспариваемом в настоящем деле - нарушение разделов проектной документации, относящихся к требованиям соблюдения СанПиН, не образует разные объекты правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае имеет место одно событие единого правонарушения, характеризующегося множественностью действий (бездействия). При этом отдельные эпизоды одного правонарушения не свидетельствуют о наличии отдельных правонарушений. Следовательно, составление двух и более постановлений, фиксирующих одно продолжаемое правонарушение, установленное в рамках одной проверки, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3739/20209 за совершение того же правонарушения, апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-3741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков