Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14439/20 по делу N А43-44896/2018

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 17.11.2020 представителей

от Калягина Алексея Владимировича:

Пырикова А.В. по доверенности от 19.09.2019,

Вдовина О.Ф. по доверенности от 09.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Калягина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-44896/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Авторегион"

(ИНН: 5262278274, ОГРН: 1125262006099)

Сазоновой Натальи Валентиновны

о привлечении Калягина Алексея Владимировича,

Карачевского Германа Евгеньевича

к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Авторегион (далее должник, общество Авторегион) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна с заявлением о привлечении Калягина Алексея Владимировича и Карачевского Германа Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника Калягиным А.В. и единственным учредителем Карачевским Г.Е. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Авторегион" несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, непринятием мер по предотвращению дальнейшего наращивания кредиторской задолженности общества путем расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, частично удовлетворил заявление: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Авторегион Калягина А.В., отказал в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Карачевского Г.Е. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калягин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 07.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что важнейшим обстоятельством являлось получение должником решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 18.10.2013 8361-152-6641 и заключение с Правительством Нижегородской области соглашения от 15.10.2014 156 о реализации инвестиционного проекта по строительству базы отдыха. Именно инвестиционное соглашение являлось обстоятельством, определяющим характер деятельности должника и его правоотношения с третьими лицами, в том числе заключение и исполнение договора аренды, задолженность по которому стала основанием его банкротства. Решение Инвестиционного совета принято 18.10.2013, само инвестиционное соглашение заключено 15.10.2014, а разрешение на строительство выдано 24.11.2017 (за неделю до подачи Министерством имущественных отношений Нижегородской области заявления о банкротстве должника).

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что производимые должником затраты и привлеченные займы направлены исключительно на выполнение инвестиционного соглашения, что доказывает добросовестность и разумность действий Калягина А.В. в интересах должника, а также отсутствие в банкротстве его вины. Для Калягина А.В. отсутствовал факт личного обогащения, как в результате деятельности должника, так и в результате его банкротства.

Задолженность (на 20.03.2015) в сумме 307 483 рублей 34 копеек, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче в суд заявления должника, лишь незначительно (менее чем на 8000 рублей) превышает установленную законом минимальную задолженность для признания лица банкротом, что не может убедительно свидетельствовать о целесообразности и разумности незамедлительного обращения с таким заявлением в суд. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что неподача заявления должника в срок до 20.04.2015 сделала невозможным надлежащее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, а также то, что заявленная к взысканию с Калягина А.В. сумма является убытками, причиненными вследствие неисполнения им своих обязанностей.

По мнению Калягина А.В., с учетом информированности о финансовом положении должника, растущего долга по договору аренды и наличия неисполненного решения суда от 08.09.2015, Министерство имущественных отношений Нижегородской области обязано было своевременно воспользоваться правом на расторжение договора, а не наращивать задолженность с целью недобросовестно переложить бремя ее погашения на руководителя должника посредством привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд неверно определил размер субсидиарной ответственности, не применив положения п.14 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 21.12.2017 N 35.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.11.2020, объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установили суды, общество Авто-регион и Министерство имущественных отношений Нижегородской области заключили договор аренды земельного участка 18-4539. Размер ежемесячной арендной платы, согласно договору аренды, составил 146 062 рубля 20 копеек (с 01.01.2016 153 741 рубль 67 копеек). На момент заключения договора аренды общество Авторегион не вело хозяйственной деятельности, не имело работников в штате (кроме директора Калягина А.В.) и собственных денежных средств на счете, что подтверждается банковской выпиской. Оплата по договору аренды с 08.09.2014 по 31.01.2015 производилась за счет денежных средств, предоставляемых по договору беспроцентного займа единственным учредителем общества Авторегион Карачевским Г.Е.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2015 по делу N А43-12922/2015 взыскал с общества "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области 638 028 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды N 18-4539, возникшей с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Учитывая ежемесячный характер и размер оплаты арендных платежей, принимая во внимание пункты 4.3 и 4 договора аренды, 20.03.2015 у общества "Авторегион" перед Министерством имущественных отношений Нижегородской области возникла задолженность в размере 307 483 рублей 34 копейки.

Впоследствии, с общества "Авторегион" взыскана задолженность по следующим решениям Арбитражного суда Нижегородской области:

от 18.04.2016 по делу А43-6896/2016 в размере 1 470 655 рублей 70 копеек (основной долг за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 1 405 208 рублей 35 копеек, пени за период с 21.06.2015 по 17.03.2016 в размере 65 447 рублей 35 копеек);

от 12.10.2016 по делу А43-22234/2016 в размере 503 996 рублей 60 копеек (основной долг за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 493 524 рублей 99 копеек, пени за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 10 471 рубля 61 копейки);

от 19.10.2017 по делу А43-29376/2017 в размере 2 135 838 рублей 02 копеек (основной долг за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 2 019 224 рублей 96 копеек, неустойка за период с 21.06.2016 по 01.06.2017 в размере 116 613 рублей 06 копеек);

от 28.02.2018 по делу А43-43786/2017 в размере 529 857 рублей 82 копеек (основной долг за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 520 599 рублей 99 копеек, пени за период с 21.06.2017 по 18.09.2017 в размере 9257 рублей 83 копеек).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2019 признал общество "Авторегион" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвердил Сазонову Н.В.

Определением от 21.05.2019 суд включил в реестр требований кредиторов общества

"Авторегион" требования Министерства имущественных отношений Нижегородской области в размере 7 458 131 рубля 58 копеек (задолженность по соглашению от 15.10.2014 N 156, договору аренды земельного участка от 06.11.2014 N 18-4539с);

определением от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов общества Авторегион включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 57 090 рублей 05 копеек.

Конкурсный управляющий Сазонова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калягина Алексея Владимировича (директора) и Карачевского Германа Евгеньевича (единственного учредителя).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калягина А.В. (директора) по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Калягина А.В. к субсидиарной ответственности, суды согласились доводом заявителя, что неплатежеспособность общества "Авторегион" начала формироваться с 01.02.2015 и окончательно сформировалась 20.03.2015 (дата возникновения задолженности в размере 307 483 рубля 34 копейки), однако Калягин А.В. (директор) не предпринял действий по подаче заявления о признании общества "Авторегион" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, а также действий по предотвращению дальнейшего наращивания кредиторской задолженности общества путем расторжения договора аренды, что привело к последующему наращиванию кредиторской задолженности до 12 145 098 рублей 16 копеек (задолженность, возникшая после 20.04.2015, установленная судебными актами).

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что бездействие, за которое конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: а именно возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, имели место с 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, с момента создания общества "Авторегион" и до момента признания его несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа должника выполнял Калягин А.В.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калягина А.В. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемой им организации при наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевших место начиная с 20.03.2015 в связи с наличием задолженности в сумме 638 028 рублей 88 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12922/2015, отсутствием оборотных средств для выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению от 15.10.2014 N 156 (строительство базы отдыха) и внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 18-4539.

Возражения Калягина А.В. о том, что суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период руководства Обществом Калягина А.В., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 145 098 рублей 16 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях привлекли бывшего руководителя Калягина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Авторегион" в сумме 12 145 098 рублей 16 копеек.

Судом округа отклоняется довод кассатора о неприменении судами при определении размера субсидиарной ответственности разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, поскольку это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы). При расчете размера субсидиарной ответственности судами обоснованно учтены требования Министерства имущественных отношений Нижегородской области в размере 7 458 131 рубля 58 копеек (задолженность по соглашению от 15.10.2014 N 156, договору аренды земельного участка от 06.11.2014 N 18-4539с) и требования Федеральной налоговой службы России в размере 57 090 рублей 05 копеек. При этом задолженность должника перед Министерством имущественных отношений Нижегородской области возникла из одного договора аренды земельного участка N 18-4539с, новых договоров данный кредитор с должником не заключал.

Довод о необходимости контроля финансового состояния должника со стороны контрагента по договору является противоречащим принципу свободы участников гражданского оборота, регламентирующему право таких участников действовать по своему усмотрению в гражданских отношениях. Действуя разумно и осмотрительно в сложившейся ситуации, директор мог и должен был предвидеть наращивание кредиторской задолженности при неисполнении договора аренды и имел возможность расторгнуть указанный договор и исполнить обязанность, возложенную Законом о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждение заявителя о том, что неосуществление мероприятий по выполнению инвестиционного соглашения вызвано длительным согласованием разрешительной документации, обосновано непринято судами, поскольку названное обстоятельство (процесс согласования разрешительной документации) не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности ввиду рискового характера предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу А43-44896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Калягина Алексея Владимировича без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих