Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-351/24 по делу N А43-17339/2023

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А43-17339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии Есина Михаила Александровича, представителя заявителя: Михайлова В.В. (доверенность от 15.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А43-17339/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича (ИНН: 525012595855, ОГРН: 321527500042721)

о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области об отказе в выкупе арендуемого имущества и об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Есин Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) об отказе в выкупе арендуемого имущества, формализованного в письме от 14.06.2023 N исх-150-302182/23, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация включила спорное помещение в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городской думы города Дзержинска от 29.09.2022 N 361 (далее - Перечень), с целью воспрепятствовать реализации Предпринимателем права на приватизацию. На дату принятия решения у Администрации отсутствовали полномочия распоряжаться переданным в аренду имуществом.

По мнению Предпринимателя, суды неверно распределили бремя доказывания, обоснованность включения имущества в Перечень должно заинтересованное лицо.

Кроме того, на момент проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды, Есин М.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Последующее включение имущества в перечень изменило условия состоявшихся торгов. Предприниматель указывает, что спорное решение подписано неуполномоченным лицом.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по результатам аукциона заключили договор аренды от 12.05.2021 N 1389 нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000075:1400, площадью 41,20 квадратного метра, являющегося собственностью городского округа город Дзержинск и расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 15, цель использования - для оказания услуг, срок - на пять лет.

Спорное помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 12.05.2021.

Договор аренды зарегистрирован 27.05.2021.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 12.05.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В письме от 14.06.2023 N исх-150-302182/23 Администрация отказала Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку 29.09.2022 указанное помещение включено в Перечень, находится в нем менее пяти лет.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Закон N 159-ФЗ.

В статье 3 Закона 159-ФЗ определено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности.

Такое преимущественное право может быть реализовано в том числе, при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

В части 2.1 статьи 9 Закона 159-ФЗ определено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество, в том числе, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества.

В рассматриваемом случае на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества спорное помещение находилось в Перечне менее пяти лет.

Следовательно, Администрация правомерно отказала Предпринимателю в реализации права преимущественного выкупа помещения.

Довод Предпринимателя о том, что помещение включено в Перечень с целью воспрепятствовать его преимущественному праву на приватизацию, обоснованно отклонен судом. Помещение включено в Перечень более чем за семь месяцев до подачи Предпринимателем заявления. Наличие признаков злоупотребления правом в действиях Администрации суды не установили.

При этом мнение Предпринимателя о неверном распределении бремени доказывания суд округа не принимает как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию своей правовой позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования заявленных требований, в том числе, от доказывания фактов, приведенных в опровержение позиции уполномоченного органа.

В данном случае факт включения имущества в перечень менее чем за пять лет до подачи заявления установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу Предпринимателем не оспорен.

Ссылка Предпринимателя на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонена судами. В силу части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ обременение имущества имущественными правами субъектов малого и среднего предпринимательства (равно как и проведение торгов на заключение договора аренды этого имущества) не препятствует включению имущества в Перечень и само по себе не свидетельствует с очевидностью о злонамеренности Администрации при совершении соответствующих действий. В данном случае суды оценили указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу (в том числе, периодов аренды и включения имущества в перечень) и пришли к выводу о недоказанности направленности воли Администрации исключительно на воспрепятствование Предпринимателю в выкупе имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель указывает на подписание решения неуполномоченным лицом. Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденным постановлением городской Думы г. Дзержинска от 11.07.2007 N 230 следует, что сделки с объектами муниципальной собственности от имени муниципального образования совершает, в том числе администрация города.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А43-17339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Есину Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2024 N 234.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева