Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14336/20 по делу N А79-6097/2017

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А79-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс"

в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А79-6097/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Никлипс"

(ИНН: 1647004460, ОГРН: 1021601898328)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж"

(ИНН: 1647000480, ОГРН: 1021601899197),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" (далее - Торговый дом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 980 730 рулей 86 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, удовлетворил заявление частично: признал требование Торгового дома в размере 15 980 730 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований незаинтересованных кредиторов, которые учтены за реестром. Кроме того, суд определил, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суды пришли к выводу, что Торговый дом и Общество являются аффилированными лицами, требование носит характер компенсационного финансирования.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 4, 19, 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о корпоративном характере отношений между Обществом и Торговым домом. По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для понижения требования Торгового дома.

Заседание суда округа откладывалось до 16 часов 00 минут 19.11.2020 (определение от 20.10.2020).

Определением от 19.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц) от 09.06.2014 N 3/12-2014к, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 08.06.2016 с начислением 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Торговый дом заключили договор поручительства от 09.06.2014 N 4/12-2014п.

Торговый дом платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 04.05.2016, 01.06.2016 и 08.06.2016 как поручитель уплатил Банку за Общество 3 330 000 рублей основного долга и 235 797 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом.

Банк и Общество заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц) от 13.08.2014 N 4/12-2014к, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 11.08.2017 с начислением 13,3 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Торговый дом заключили договор поручительства от 13.08.2014 N 7/12-2014п.

Торговый дом платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 и 01.08.2016 как поручитель уплатил Банку за Общество 3 750 000 рублей основного долга и 1 386 814 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом.

Банк и Общество заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц) от 20.02.2015 N 2/12-2015к, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок до 20.02.2017 с начислением 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Торговый дом заключили договор поручительства от 20.02.2015 N 5/12-2015п.

Торговый дом платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 04.05.2016, 01.06.2016 и 01.08.2016 как поручитель уплатил Банку за Общество 1 898 242 рубля 31 копейку основного долга, 830 118 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом и 1013 рублей 02 копейки неустойки.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.03.2016 по делу N А60-60979/2015 взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" 1 637 041 рубль 70 копеек задолженности и 496 879 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 10.01.2012 N 17/12.

Торговый дом платежными поручениями от 23.05.2016 N 1053 и от 10.06.2016 N 1137 уплатил названную задолженность за Общество.

Общество, Торговый дом и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" заключили дополнительное соглашение о порядке расчетов за электрическую энергию от 31.03.2016 к договору энергоснабжения от 28.12.2006 N 687, по условиям которого заявитель обязался перед открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" производить платежи за энергию, потребленную должником.

Торговый дом платежными поручениями от 31.03.2016 и 27.07.2016 уплатил за потребленную Обществом электроэнергию 120 290 рублей.

Торговый дом и Общество заключили договор денежного займа с процентами от 14.04.2016 N 1, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в сумме 1 911 421 рубля 26 копеек под 3 процента от суммы займа на срок до 31.05.2017.

Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 14.04.2016 N 767 и от 28.04.2016 N 906.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.07.2018 по делу N А79-5500/2018 взыскал с Общества в пользу Торгового дома 1 911 421 рубль 26 копеек задолженности и 202 846 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2016 N 1.

Общество, Торговый дом и общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" заключили договор о переводе долга от 28.06.2016, по условиям которого заявитель принимает на себя в полном объеме обязательства должника по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на основании договора от 11.01.2016 N 33 за дератизационные, дезинсекционные работы в размере 80 266 рублей 02 копеек.

Указанная задолженность оплачена Торговым домом платежными поручениями от 30.06.2016, 15.07.2016 и 01.08.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.07.2018 по делу N А79-5450/2018 взыскал с Общества в пользу Торгового дома 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.08.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.07.2018 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фирстова Владимира Валерьевича.

Торговый дом счел, что указанная задолженность в общем размере 15 980 730 рублей 86 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды установили, что Общество и Торговый дом являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку Липовских Николай Алексеевич, имеющий 97 процентов доли участия в Торговом доме, является одновременного участником должника с долей участия 30,05 процента, а также до 25.02.2015 являлся руководителем должника; Липовских Татьяна Владимировна (супруга Липовских Н.А.) имеет 30,05 процента доли участия в Обществе; в период совершения сделок, задолженность по которым предъявлена заявителем ко включению в реестр, руководителем должника являлся Никогосян Самвелл Карапетович, его супруга - Никогосян Ольга Владимировна, является участником должника с долей 6,96 процента, в то же время Никогосян О.В. - дочь Липовских Т.В. Эти обстоятельства позволяют отнести Торговый дом к лицу, контролирующему должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требования Торгового дома документально подтвержден, доказательств оплаты должником не представлено, в связи с чем признали требование обоснованным.

В то же время суды установили обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных Торговом домом платежей и предоставлений.

Суды исходили из того, что в период исполнения Торговым домом обязательств Общества в значительных размерах перед его кредиторами, предоставления займа с установлением процентной ставки за его пользование (три процента от суммы займа), не доступной обычным заемщикам, деятельность должника носила убыточный характер, в частности, из анализа бухгалтерских балансов следует, что за 2015 год непокрытый убыток должника составил 1 126 000 рублей, в 2016 году - 28 581 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что после возникновения права требования значительного долга к Обществу, Торговый дом длительное время не предпринимал мер для его истребования. Совокупность платежей Торгового дома по обязательствам Общества, предоставление Обществу займа в ситуации, когда последнее не могло исполнить обязательства перед независимыми кредиторами и имело неудовлетворительные финансово-хозяйственные показатели, длительное невостребование задолженности с Общества свидетельствуют о предоставлении дружественным кредитором компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных, незаинтересованных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно определили требованию Торгового дома место за реестром требований кредиторов Общества.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-6097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова