Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13820/20 по делу N А43-36611/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-36611/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Добрынина А.В. (доверенность от 16.03.2020 N 23),

от заинтересованного лица: Козлова Н.В. (доверенность от 15.01.2020 N 112),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А43-36611/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ"

(ОГРН: 1065250000518, ИНН: 5250034812)

о признании недействительными предписания от 13.06.2019 N 118/1/69 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кстовскому району

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании пунктов 1 - 9, 12, 14, 15, 26 - 29 предписания N 118/1/69 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.06.2019 (далее - предписание) Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кстовскому району (далее - Управление) недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 заявленное требование Общества удовлетворено частично, пункты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29 предписания, Управления признаны недействительными и отменены. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов N 7, 8, 9, 12 предписания отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в части пунктов N 2, 3, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.12130.2009), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Указывает, что поскольку Общество осуществляет деятельность на территории на основании договора аренды от 01.09.2006 N 4, в связи с чем обязано соблюдать требования пожарной безопасности здания. Суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы содержащиеся в кассационной жалобы.

Определением суда округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.11.2020 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год на основании распоряжения от 20.05.2019 N 118 в отношении Общества в период с 30.05.2019 по 13.06.2019 проведена плановая выездная проверка по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, улица Ломоносова, дом 38.

Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2019 N 118.

Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.06.2019 N 118/1/69, которым обязало в срок до 04.05.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1 - 9, 12, 14, 15, 26 - 29, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями Законов N 69-ФЗ, 123-ФЗ, Правил N 390, СП 3.13130.2009, 5.13130.2009, Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130), Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), Свода правил СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011), приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" утверждены формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности (далее - Порядок), Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, ГОСТа Р 53961-2010. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность предписания в части пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29, и удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Суды установили, что Общество заключило договор аренды от 01.09.2006 N 4.

Согласно пункта 1.1. договора арендатор владеет и пользуется следующими объектами:

1) нежилое одноэтажное здание общей площадью 2573,50 квадратного метра; в соответствии с данными технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 15.10.2010, число этажей составляет 1; год постройки - 1982 год; площадь - 2573,50 квадратного метра;

2) нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 28,70 квадратных метров; в соответствии с данными технического паспорта на здание проходной, составленного по состоянию на 15.10.2010, число этажей составляет 1; год постройки - 1982 год, назначение - нежилое; площадь - 28,70 квадратного метра;

3) нежилые помещения общей площадью 686,20 квадратного метра (далее - помещения), находящиеся на первом и втором этажах в административном здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Ломоносова, дом 38 (далее - здание), условный номер здания: 52:25:00 00 00:0000:03861:А.

4) оборудование.

Наименование и количество оборудования указаны в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Расположение помещений, находящихся на первом этаже здания обозначено на плане, который прилагается к договору (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью договора). Расположение помещений, находящихся на втором этаже здания, обозначено на плане, который прилагается к договору (приложение 3, являющееся неотъемлемой частью договора). Гараж, проходная, помещения и оборудование вместе именуются как Объект.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования. Земельный участок, на котором расположен Объект имеет кадастровый номер: 52:25:01 01 07:0009, категория земель - "земли поселений", оформленное право - право собственности (свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 52-АБ N 804219), выдано 14.07.2006).

В силу пункта 2.2.4 договора Общество обязалось поддерживать Объект в надлежащем состоянии и нести ответственность за пожарную безопасность.

В ходе проведения проверки Управление не приняло во внимание, что на данной территории расположены и иные объекты, которые находятся в собственности и в аренде у иных лиц.

Так, согласно техническому паспорту на административное здание, составленному по состоянию на 15.10.2010, и кадастрового паспорта от 05.10.2010 число этажей составляет 4; год постройки - 1982, назначение - административно-управленческое; площадь - 1490,80 квадратного метра.

При этом Управление возложило на Общество обязанность по исполнению всех пунктов предписания.

В пункте 2 предписания на Общество возложена обязанность по разработке на Объект декларации пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает; 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Декларация представляется только в отношении объектов защиты (пункт 7 статьи 2, пункт 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, предусмотрен пунктом 1 Порядка.

Согласно пункту 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Таким образом, разработка декларации осуществляется в отношении объекта в целом, в отношении отдельных помещений находящихся в составе объекта декларация не разрабатывается.

Общество владеет на праве аренды помещениями в административном здании общей площадью 686,20 квадратного метра при общей площади 1419,80 квадратных метров общей площади здания в целом согласно договору аренды.

Остальная площадь здания эксплуатируется сторонними организациями в процессе своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении нежилого одноэтажного здания проходной (КПП) общей площадью 28,70 квадратного метра, разработка пожарной декларации законом не предусмотрена.

Пунктом 1.1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, установлено, что не требуется разрабатывать и составлять декларацию пожарной безопасности на отдельно стоящие объекты капитального строительства высотой не более двух этажей, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами).

Таким образом, декларация пожарной безопасности должна разрабатываться на здание в целом. Если в его состав входят отдельные здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности, декларация составляется на такие отдельные объекты. Составление декларации на конкретные помещения в составе таких объектов законодательством не предусмотрено.

Между тем в предписании не указан конкретный объект защиты. Данное нарушение содержится в предписании среди общих мероприятий, в отношении проводимых всего здания, а не помещений арендуемых Обществом.

В связи с этим, пункт 2 предписания правомерно признан недействительным.

В пункте 3 предписания Обществу вменяется нарушение выразившиеся в том, что над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход".

Согласно пункту 5.3. СП 3.13130.2009 Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

На основании примечания 4 таблицы 1 СП 3.13130.2009 выбор типа эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения людей при пожаре (фотолюминесцентные знаки пожарной безопасности, световые пожарные оповещатели, другие эвакуационные знаки пожарной безопасности), осуществляется организацией-проектировщиком, а в таблице 1 указаны типы и способы оповещения.

В разделе 7 таблица 2 СП 3.13130.2009 установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Управление в предписании не указало конкретный номер позиции указанной Таблицы и над какими эвакуационными выходами, в каких конкретно объектах защиты, над какими эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход" и ссылки на пункты нормативных документов, содержащих требования к оснащению световым табло "Выход", не представлено в материалы дела и сведений в каких помещения присутствует одновременное пребывание людей 50 и более человек.

Эвакуационные выходы являются местами общего пользования, которые не находятся в аренде у заявителя, они указаны в предписании в составе общих мероприятий, а не находятся в арендуемых обществом помещениях.

В связи с этим, суды верно установили, что требование пункта 3 предписания является незаконным.

В пунктах 5 и 6 предписания Управление указало нарушения, заключающиеся в том, что помещения в здании не защищены системой автоматической противопожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается СП 5.13130.2009. Согласно которому здание КПП в указанном перечне отсутствует.

В связи с чем, данные требования пожарной безопасности не относятся к помещениям, которые не подпадают ни под одну из категорий объектов защиты, перечисленных в СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Между тем Управление не указало конкретные позиции и номер таблицы, а также сделало выводы без учета технических характеристик объекта (площади, этажности, назначения), таким образом Управление не доказало, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая изложенное, пункты 5 и 6 предписания суды верно признали незаконными.

Пунктом 14 предписания Обществу вменено нарушение, выразившееся, в том, что в лестничной клетке запасного выхода допускается размещение электрического щита, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее, более одного помещения.

Однако, в рассматриваемом случае, при проведении проверки Управление выявило нарушения не в части арендуемых и принадлежащих на законных основаниях обществу помещений, а в части лестничной клетки запасного выхода, являющейся единой системой для всего здания, конструктивным элементом здания.

Кроме того, Управление в предписании не конкретизировало какой именно запасной выход (этаж) слева или справа, не установлена органом принадлежность электрического щита обществу.

Между тем, Общество не является владельцем данного оборудования и его не эксплуатирует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование Управления, установленное пунктом 14 предписания, является необоснованным и подлежит отклонению, данный пункт - отмене. Указанное нарушение вменяется Обществу без учета других лиц и собственника здания, которые пользуются остальными помещениями в данном здании в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, не конкретизированы запасный выход и вменяемое нарушение.

В пункте 15 предписания Управления возложена обязанность на Общество по устранению нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационного пути общего коридора второго этажа при одностороннем открывании дверей составляет менее 1 метра (фактически 0,9 метра).

Данный пункт относится к общему имуществу, которое не находится в аренде у Общества.

Административное здание введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами.

При этом функциональное назначение здания с момента ввода в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Доказательств того, что проверяемые объекты запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо они спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательства проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия Закона N 123-ФЗ, не представлено.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 15 предписания, вменено Обществу незаконно и правомерно признан недействительным.

В Пунктах 26 и 27 предписания указано, что руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также не организовал перекатку пожарных рукавов не реже одного раза в год.

Между тем внутренний противопожарный водопровод - совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам (пункт 3.1 СП 10,13130.2009).

Согласно пункту 392 Правил N 390 внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту выполнения пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Таким образом, внутренний противопожарный водопровод является единой системой применительно к каждому объекту защиты.

Управление не конкретизировало объект защиты на котором не организовано проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода, но его работоспособность органом не оспаривается, а также не идентифицирован объект защиты на котором не организована перекатка пожарных рукавов.

В связи с чем требования Управления в части пунктов 26, 27 предписания являются незаконными.

Пунктом 28 предписания Управление обязало Общество устранить нарушение, выразившееся в том, что запор на двери эвакуационного выхода на первом этаже административной части здания не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

Вместе с тем, формулировка пункта 28 предписания не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку эвакуационный выход на первом этаже административного здания является общим имуществом здания, которое не находится в аренде у Общества.

Учитывая изложенное, требование Управления в данной части незаконно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что предписание от 13.06.2019 N 118/1/69 выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 2, 3, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28 не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признали недействительными указанные пункты предписания и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-36611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков