Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13146/20 по делу N А29-2585/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А29-2585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гулого Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А29-2585/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) Кубасовой Анны Александровны

о признании недействительными приказов

в части утверждения премий директору общества Гулому Павлу Евгеньевичу и заместителю директора Гулому Николаю Евгеньевичу

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна с заявлением о признании недействительными приказов ООО "Соседи" от 31.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 6, от 31.03.2018 N 9, от 30.04.2018 N 12, от 31.05.2018 N 15, от 30.06.2018 N 17, от 31.07.2018 N 19, от 31.08.2018 N 21, от 30.09.2018 N 23, от 31.10.2018 N 26, от 30.11.2018 N 29 и от 31.12.2018 N 98 в части установления директору общества Гулому Павлу Евгеньевичу и заместителю директора Гулому Николаю Евгеньевичу премии и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Гулого П.Е. и Гулого Н.Е. в конкурсную массу должника 257 135 рублей 47 копеек и 90 440 рублей соответственно.

Суд исходил из того, что указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 оставил определение от 27.03.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулый П.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 07.07.2020, передать обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в 2018 году ООО "Соседи" являлось неплатежеспособным. На балансе управляющей компании (ООО "Соседи") имеется 70 жилых домов, что позволяет обществу иметь доход по основному виду деятельности. Кроме того, ежемесячные выплаты представляют собой сделки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А29-2585/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Соседи".

Определением от 08.05.2019 введено наблюдение.

Решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

В ходе процедуры банкротства установлено, что приказами ООО "Соседи" от 31.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 6, от 31.03.2018 N 9, от 30.04.2018 N 12, от 31.05.2018 N 15, от 30.06.2018 N 17, от 31.07.2018 N 19, от 31.08.2018 N 21, от 30.09.2018 N 23, от 31.10.2018 N 26 директору общества Гулому П.Е. и заместителю директора Гулому Н.Е. установлена надбавка к заработной плате в размере 50 процентов должностного оклада. Приказами от 30.11.2018 N 29 и от 31.12.2018 N 98 данным лицами установлена надбавка в размере 30 процентов должностного оклада.

Согласно названным приказам сумма премирования Гулого П.Е. в 2018 году составила 257 135 рублей 47 копеек, сумма премий Гулого Н.Е. - 90 440 рублей

Посчитав, что данные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кубасова А.А. оспорила приказы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Соседи" в 2018 году находилось в тяжелом финансовом положении, обладало признаками неплатежеспособности и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "Жилуслуги", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", налоговым органом, администрацией муниципального района "Усть-Вымский", ООО "КонсультантПлюсКоми", АО "Коми энергосбытовая компания", гражданами Казамель Н.И. и Казамель Е.Н. При наличии значительной кредиторской задолженности ООО "Соседи" производило выплаты премий. При этом доказательств того, что премии начислялись и выплачивались в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности, в материалы дела не представлено.

Спорные выплаты осуществлялись в отношении заинтересованных лиц. Гулый П.Е. и Гулый Н.Е. входили в аппарат управления ООО "Соседи". Гулый П.Е. выполнял функции руководителя должника, Гулый Н.Е. - его заместителя. Гулый Н.Е. также являлся братом Гулого П.Е. Данные лица с 28.08.2018 являлись участниками ООО "Соседи".

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда, вопреки интересам кредиторов должника, и получатели премий как заинтересованные лица знали о противоправной цели сделок, вследствие выплат премий кредиторам причинен имущественный вред, суды правомерно признали оспоренные приказы недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 391 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А29-2585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулого Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гулого Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова