Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13867/20 по делу N А28-5736/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А28-5736/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Сухановой Ю.Ф. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А28-5736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" (ИНН: 4345440296, ОГРН: 1164350058355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэмилтон"

(ИНН: 4345385278, ОГРН: 1144345010017)

о взыскании 400 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (ИНН: 4345414440, ОГРН: 1154345009411), индивидуальный предприниматель Степещенкова Ольга Витальевна (ИНН: 434543593600, ОГРН: 314434523800108), Рублев Илья Михайлович, Поляков Валерий Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэмилтон" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ"), индивидуальный предприниматель Степещенкова Ольга Витальевна (далее - Предприниматель), Рублев Илья Михайлович, Поляков Валерий Николаевич.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Компания считает, что гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 подтверждает о прерывание течения срока исковой давности. Кроме того, суды необоснованно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Компании - Лючанду К.А., как физического лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания, ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ", Предприниматель, Рублев Илья Михайлович, Поляков Валерий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Русновэра" (предыдущее наименование ответчика) 900 000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2015 N 4 в сумме 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "в счет предоплаты по сч. 21 от 11.02.15 - выставочные наборы мебели по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.)"; от 11.03.2015 N 13 в сумме 200 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.)"; от 16.03.2015 N 16 в сумме 200 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за Рублева И.М.)".

Предприниматель (цедент) и ООО "Гамильтоун Рус" (предыдущее наименование ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2015, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права (требования) задолженности (право на возврат денежных средств) с ООО "Русновэра" в рамках произведенных Предпринимателем платежей: 500 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2015 N 4, 200 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2015 N 13, 200 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2015 N 16.

Цедент уступает цессионарию право (требование) задолженности с ООО "Русновэра" в размере 900 000 рублей. Оплата производится цессионарием в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 2 договора от 29.04.2015).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 договора от 29.04.2015).

ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 11.02.2019, по условиям которого цедент обладает правом (требования) с Общества задолженности в сумме 400 000 рублей.

Право требования задолженности в отношении должника возникло у цедента на основании договора уступки права требования от 29.04.2015, платежного поручения от 12.02.2015 N 4 в сумме 500 000 рублей, платежного поручения от 11.03.2015 N 13 в сумме 200 000 рублей, платежного поручения от 16.03.2015 N 16 (пункт 2 договора от 11.02.2019).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора от 11.02.2019).

В письме от 11.03.2019 Компания направила Обществу претензию о погашении задолженности в сумме 400 000 рублей в 30-дневный срок.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Компании обратится в суд с заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200, 201, 307, 313, 388, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 13, от 16.03.2015 N 16, также основанием иска указаны договора уступки права (требования) 29.04.2015 и от 11.02.2019.

Суды установили, что доказательства наличия между ответчиком и Рублевым И.М. обязательств, указанных в назначении платежных поручений от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 13, от 16.03.2015 N 16, во исполнение которых Предприниматель перечислил за Рублева И.М. спорные денежные средства ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права (требования) от 29.04.2015, а также даты произведенных платежей с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек 29.04.2018. Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 подтверждает прерывание течения срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик признает наличие долга по спорному обязательству (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (срок истек 29.04.2018, письмо датировано 15.06.2018).

Кроме того, ответчик в материалы дела представил договор от 24.11.2015 N 1/Д, в котором отсутствует условие, содержащееся в пункте 5.7 договора от 28.04.2015 N 1/Д, представленного истцом.

Компания отметила, что представленные договор от 28.04.2015 N 1/Д, соглашение о новации от 10.11.2015, договор займа от 10.11.2015 подписаны фактически в июне 2018 года. Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения дате их составления (заключения).

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу N 2-2717/2018 (по спору с участием директора Компании - Лючанду К.А., Общества и ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") установлено, что договор от 24.11.2015 N 1/Д (представлен ответчиком) исполнен надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 02.12.2015 по 16.09.2016; истцом не доказан факт заключения договора от 28.04.2015 N 1/Д именно на тех условиях, которые изложены в копии договора, представленной суду. Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения первоначального обязательства; гарантийное письмо об исполнении обязательств от 15.06.2018 не подтверждает задолженность.

Судом также установлено, что платежные поручения от 12.02.2015 N 4, от 11.03.2015 N 13, от 16.03.2015 N 16 о перечислении Обществу Предпринимателем денежных средств не могут обосновывать наличие задолженности, поскольку из них следует, что денежные средства перечислены по договору от 11.02.2015 N 30, то есть по иному обязательству.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу N 2-2717/2018 установлено, что 19.07.2018 между ООО "Хэмильтоун Рус" (в настоящее время - ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") и Лючанду К.А. заключен договор цессии, по условиям которого право на получение от Общества задолженности в рамках договора от 29.04.2015 N 1/Д, соглашения о новации от 11.11.2015, договора процентного займа от 11.11.2015 в размере 593 724 рублей 04 копеек (400 000 рублей - сумма займа, 193 724,04 рубля - проценты за пользование займом) передано Лючанду К.А. При рассмотрении настоящего дела указанный факт истцом не оспаривался.

Доказательства расторжения договора цессии от 19.07.2018, заключенного между ООО "Хэмильтоун Рус" (в настоящее время - ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") и Лючанду К.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом в определении от 18.10.2019 суд предложил истцу представить доказательства и сведения относительно вопросов, вынесенных и (или) рассмотренных в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о представлении соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 19.07.2018, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) от 11.02.2019 между ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" и истцом, у ООО "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" отсутствовало право, которое ранее было уступлено Лючанду К.А. по договору от 19.07.2018. Следовательно, истцом не доказано наличие у Компании указанного права (требования).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Компании - Лючанду К.А., как физического лица, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Лючанду К.А., поэтому постановление апелляционного суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В суд первой инстанции ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле не заявлялось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А28-5736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Алькасар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева