Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14691/20 по делу N А43-8858/2020

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-8858/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Жилкомсервис"

Хец Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А43-8858/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис"

(ИНН: 5234004793, ОГРН: 1135235000757)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Жилкомсервис (далее Управляющая компания) о взыскании 1 624 822 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по февраль 2017 года, 737 522 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 05.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, который во исполнение Указа Губернатора Нижегородской области от 11.05.2020 N 80 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27" не мог явиться в судебное заседание, поскольку это повлекло бы нарушение режима самоизоляции и административную ответственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.03.2014 N 6267000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован в приложении 7 к договору: на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Гарантирующий поставщик в январе и феврале 2017 года поставил потребителю электрическую энергию (в отношении объектов невключенных в договор и принадлежащих ответчику (указаны в расчетах)), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставленной энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Управляющей компании задолженности и начисленную на нее неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на изменения, внесенные 11.05.2020 в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О внесении изменений режим повышенной готовности", во исполнение которых ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, отклонена судом округа.

Применительно к ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, где указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный на территории Нижегородской области режим повышенной готовности не являлся объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что деятельность Арбитражного суда Нижегородской области на момент принятия судебного акта по существу спора не приостановлена; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, как посредством направления почтовой корреспонденции, так и путем опубликования информации о движении дела на официальном сайте суда; ходатайство об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений, относительно исковых требований, ответчик суду не представил. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-8858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Хец Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих