Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14361/20 по делу N А43-26938/2017

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Пучкова Александра Васильевича:

Михайлина О.А. по доверенности от 02.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-26938/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича

к Пучкову Александру Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК"

(ИНН: 5250061894, ОГРН: 1155250000069)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЭЛТЭК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "ВЭЛТЭК" и взыскании с него 19 023 433 рублей 70 копеек.

Определением от 11.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 06.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 11.10.2019 и привлек Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 в части привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам должника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд" и оставил в силе определение от 11.10.2019 в указанных частях; отменил постановление от 06.12.2019 в части привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов) и направил обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 07.09.2020 апелляционный суд оставил определение от 11.10.2019 без изменения в части отказа в привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов (запасов) должника.

Не согласившись с определением от 11.10.2019 и постановлением от 07.09.2020 в части отказа в привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов (запасов) должника, Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты в названной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что спорные запасы представляют собой давальческий материал, не подтвержден материалами дела. Согласно правилам бухгалтерского учета, давальческий материал не отражается на балансе, он должен быть поставлен на забалансовый счет, следовательно, активы на сумму 33 094 000 рублей не являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", а представляют собой иное имущество, принадлежащее должнику, но не переданное конкурному управляющему.

В заседании окружного суда представитель Пучкова А.В. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-26938/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Пучкова А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ГК "ВЭЛТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015; единственным участником и руководителем должника с даты его создания являлся Пучков А.В.

Основным видом деятельности ООО "ГК "ВЭЛТЭК" является разборка и снос зданий, дополнительным - ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ.

Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО "ГК "ВЭЛТЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие Чеплякова Г.Г. с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему материальных активов (запасов) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований названной статьи свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чепляков Г.Г. утвержден решением суда от 24.01.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему имущества должника, в данном случае могло возникнуть после 24.01.2019, поэтому, с учетом правил действия закона во времени, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) и ООО "ГК Велтек" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс).

Согласно условиям данного договора должник обязался выполнить переустройство существующих нефтепроводов при строительстве автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс) в соответствии с рабочим проектом.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 72 212 037 рублей (пункт 3.1 договора).

Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016, суд апелляционной инстанции констатировал, что при производстве работ ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные ООО "Строй-Трейд". Согласно расчету, должнику был произвел отпуск материалов (труб) на сумму 33 939 224 рубля 12 копеек, часть из которых на сумму 17 905 843 рубля была использована им при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1, 2, 3 и от 30.12.2015 N 4, 5, 6; по утверждению ООО "ГК Велтек", неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован им при завершении строительства объекта.

В обоснование встречного иска о взыскании долга ООО "Строй Трейд" сослалось на то, что фактически передало должнику материалы на большую сумму, нежели он указывает ООО "ГК Велтек", а именно, на сумму 37 544 275 рублей 04 копейки: по накладным от 20.08.2015 N 4 на сумму 2 702 169 рублей 88 копеек, от 25.09.2015 N 6 на сумму 902 281 рубль 04 копейки, от 30.09.2015 N 7 на сумму 33 939 224 рубля 12 копеек, из которых материалы на сумму 902 281 рубль 04 копейки были возвращены обществом "ГК Велтек" по акту возврата материальных ценностей от 25.11.2015. Часть материалов была использована должником в работах, отраженных в актах от 30.09.2015 N 1, 2, 3 и от 30.12.2015 N 4, 5, 6. По расчету ООО "Строй Трейд", стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 21 925 079 рублей 57 копеек.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1, 2, 3 от 30.12.2015 N 4, 5, 6 ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные обществом "Строй-Трейд", на сумму 17 905 843 рубля; неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован им при завершении строительства объекта.

Принимая во внимание данные выводы, у судов не имелось оснований полагать, что спорные активы являлись собственностью должника и подлежали передаче конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 в части отказа в привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу материальных активов должника (запасов) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева