Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14585/20 по делу N А29-4133/2020

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А29-4133/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верфарм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А29-4133/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 1101487576, ОГРН: 1061101042133)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верфарм"

(ИНН: 7743301096, ОГРН: 1197746311916)

к административной ответственности

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верфарм" (далее - ООО "Верфарм", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398 (далее - Правила N 1398), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении мероприятий по контролю (контрольной закупки) и при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил нарушения требований КоАП РФ, Закона N 294-ФЗ, Правил N 1398, что исключает привлечение ООО "Верфарм" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Служба в ходе контрольной закупки лекарственных препаратов, проведенной в рамках государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств на основании мотивированного обращения должностного лица от 11.03.2020 N 10 и приказа от 18.03.2020 N 01-04/73/20, изданных в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 10.03.2020 N 011-123/20, установила факт нарушения Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности на основании лицензии от 18.06.2019 N ЛО-77-02-010329 требований части 1 статьи 8, части 5 статьи 9, части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункта 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ, выразившегося в осуществлении 18.03.2020 реализации путем дистанционной продажи лекарственных препаратов ("Пенталгин таблетки N 4", производитель "Фармстандарт-Лексредства", в количестве одной упаковки, штрихкод 4601669007995; "Азитромицин капсулы 500 мг N 3", производитель ПроМед, в количестве 1 упаковки, штрихкод 4607022750508) на территории Республики Коми в отсутствие правовых оснований для осуществления такой деятельности в обозначенном регионе. Согласно названной лицензии ООО "Верфарм" имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу: город Москва, район Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, дом 85 - аптека готовых лекарственных форм: в части розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения).

Нарушение зафиксировано в акте о проведении контрольной закупки от 18.03.2020 N 46 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2020 N 55.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 14.1 КоАП РФ, положениями Законов N 61-ФЗ, 99-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением N 1081.

Из пункта 8 названного Положения, а также части 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует, что при намерении лицензиата осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, лицензиат обязан пройти процедуру переоформления лицензии.

Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный правовой подход также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640 по делу N А29-2241/2017.

Как видно из материалов дела, ООО "Верфарм" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности только по адресу, указанному в лицензии ЛО-77-02-010329 от 18.06.2019, а именно: 127238, г. Москва, район Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, дом 85 - аптека готовых лекарственных форм.

В части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

На основании части 1.1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, а также спиртосодержащих лекарственных препаратов с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов) может осуществляться аптечными организациями дистанционным способом.

Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 2 Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 697 (далее - Правила N 697).

При этом, как верно указали суды, для осуществления розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом дополнительно потребуется соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Правилами N 697 предусмотрен порядок выдачи разрешения на дистанционную продажу лекарств. Чтобы получить обозначенное разрешение, аптечная организация должна направить соответствующее заявление в Росздравнадзор. К нему необходимо приложить документы, которые подтверждают соответствие претендента предъявляемым требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Верфарм" не имело правовых оснований для реализации рецептурных лекарственных препаратов для медицинского применения на территории Республики Коми, в том числе путем дистанционной продажи.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом о проведении контрольной закупки от 18.03.2020 N 46, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2020 N 55) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии ООО "Верфарм" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура проведения мероприятий по контролю, установленная нормами Закона N 294-ФЗ, и порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный положениями КоАП РФ, в данном конкретном случае, административным органом соблюдены, существенные (грубые) нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Позиция ООО "Верфарм" относительно грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению такого мероприятия по контролю как контрольная закупка, влекущих невозможность использования его результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, правомерно признана судами несостоятельной.

Довод Общества со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о том, что гражданин, обращение которого послужило основанием для инициирования проведения контрольных мероприятий, не обращался в адрес Общества с заявлением о нарушении его прав как потребителя товаров (не соблюден претензионный порядок), отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обращение гражданина поступило в орган по надзору в сфере здравоохранения, а не в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Обозначенная норма к имеющей место ситуации неприменима.

Проведение контрольной закупки проведено в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ при наличии к тому самостоятельного основания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Ссылка Общества на нарушения Управлением норм Правил N 1398, касающихся требований к содержанию приказа о проведении контрольной закупки, не может быть признана грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 20 данного закона, влекущими недействительность результатов контрольных мероприятий.

Отсутствие в акте контрольной закупки сведений о происхождении денежных средств, используемых при проведении названного контрольного мероприятия, не влияет на фиксацию факта выявленного нарушения и не имеет юридического значения для установления состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении принципа территориальности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2296-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Коми, в том числе контроль за обращением лекарственных средств (пункт 1, 7).

Таким образом, поскольку лекарственные средства фактически неправомерно реализованы на территории Республики Коми и административное правонарушение совершено на данной территории, правила о территориальной компетенции административного органа в данном случае не нарушены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на принимавших участие при проведении контрольного мероприятия свидетелей не является нарушением процессуальных требований к составлению такого протокола, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, так как соответствующие сведения о названных лицах, их подписи содержатся в составленном акте о проведении контрольной закупки, который является одним из доказательств по делу.

Суды верно указали, что приводимые заявителем доводы относительно наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений при проведении контрольных мероприятий и при производстве по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) назначено судом исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А29-4133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфарм"

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков