Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14486/20 по делу N А11-11132/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А11-11132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Авилова В.Ю. (доверенность от 13.01.2020 N ИА/6202/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А11-11132/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397)

о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2019 N 26/04/14.49-28/19

и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба, антимонопольный орган) от 19.07.2019 N 26/04/14.49-28/19.

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения. Общество указывает, что механизм исполнительный, подвергнутый периодическим испытаниям, не относится к продукции, поставляемой по ГОЗ и не подлежал поставке по договору, поскольку технологический процесс по его производству не был завершен. При этом обращает внимание суда на то, что отказ произошел на этапе изготовления изделия, поскольку периодические испытания являются частью производственного процесса. Общество считает, что отказ изделия на периодических испытаниях свидетельствует не о нарушении обязательных требований к поставляемой продукции, а о выявлении дефекта в процессе производства оборонной продукции, что не является основанием для привлечения изготовителя оборонной продукции к административной ответственности. Суды неправомерно не приняли во внимание решение Владимирского областного суда от 20.11.2019 по делу N 11-239/2019 имеющее преюдициальное значение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ковровской городской прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и законодательства о техническом регулировании и стандартизации при изготовлении оборонной продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество (поставщик) и АО "ВНИИ "Сигнал" (покупатель) во исполнение ГОЗ заключили договор от 25.06.2018 N 1823187317301412245016935/ПС 17-202 на изготовление и поставку 7 комплексов 1В 181, в состав каждого из которых входят по 4 машины 1В 185 и 1В 186.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора изготовление продукции осуществляется по действующей конструкторской документации литеры "01", качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации и должны быть подтверждены этикетками согласованной формы и заявлением о соответствии военной продукции требованиям государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка поставляемой продукции производится ОТК поставщика и 1660 военного представительства Минобороны России (далее - 1660 ВП).

Таким образом, в рамках договора от 25.06.2018 Общество приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции механизма исполнительного в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством о техническом регулировании, стандартизации, а также договором, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям Технических условий.

Первым заместителем главного конструктора направления ОАО "ВНИИ "Сигнал" 14.04.2010 утверждены Технические условия механизма исполнительного АЮИЖ.304139.008 ТУ (далее - механизм исполнительный), входящего в изделия 1В 185 и 1В 186 и предназначенного для управления рычагом подачи топлива топливного насоса высокого давления дизеля Д120 и 2М41.

Пунктами 1.12 и 1.1.3 Технических условий предусмотрено, что при проведении испытаний исполнительный механизм должен обеспечивать управление рычагом подачи топлива топливного насоса высокого давления дизельных двигателей Д120 и 2М41 при изменении напряжении электропитания (скачках электроэнергии) и быть устойчивым к воздействию синусоидальной вибрации в диапазоне частот от 1 до 500 Герц с амплитудой виброускорения 98 м/с2 (тряске от 1 до 500 движений в секунду).

Согласно пунктам 4.1, 4.12 Технических условий механизм исполнительный подключают к электропитанию и моделируют условия скачков электроэнергии: тяга механизма при перемещении должна двигаться без заседаний и рывков; механизм крепят к платформе испытательного вибростенда и подключают к электропитанию: механизм должен обеспечивать управление рычагом подачи топлива при тряске от 1 до 500 движений в секунду в направлениях "вверх-вниз" (ось Y), "вперед-назад" (ось X), "вправо-влево" (ось Z) и скачках электроэнергии.

Последние периодические испытания механизма исполнительного были проведены 13.01.2017 и завершились положительным результатом. Ввиду отсутствия потребности в изготовлении механизма исполнительного в 2018 году очередные периодические испытания не проводились.

С целью оценки готовности Общества к выпуску изделий требуемого качества в заданном объеме, Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ принял решение о проведении испытаний механизма исполнительного в период с 29.10.2018 по 30.12.2018.

Согласно акту от 11.12.2018 N 169 "а" для проведения периодических испытаний отобран механизм исполнительный заводской номер 21804, который выдержал приемо-сдаточные испытания в соответствии с Техническими условиями.

При проведении периодических испытаний указанного механизма на устойчивость к воздействию синусоидальной вибрации (по методике пункта 4.12 Технических условий) получен отказ изделия по пункту 1.1.3 Технических условий, что подтверждается протоколом периодических испытаний N 1 и актом о результатах периодических испытаний от 25.12.2018 N 169.

На основании решения 1660 ВП испытания, приемка и отгрузка механизма исполнительного были приостановлены до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Согласно акту анализа причин отказа на периодических испытаниях от 23.01.2019 отказ изделия произошел по причине сдвига электродвигателя относительно корпуса редуктора из-за недостаточного усилия затяжки винта исполнителем; причина дефекта - нарушение технологического процесса при сборке; характер дефекта изделия квалифицирован как производственный.

Таким образом, Общество допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела направлены для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Службы 09.07.2019 составило протокол об административном правонарушении и 19.07.2019 вынесло постановление N 26/04/14.49-28/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество не согласилось названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.49 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 275-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 (далее - Положение N 1036), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует не только нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и нарушение обязательных требований в отношении процессов производства в отношении указанной продукции.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно пунктам 3, 6 Положения N 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 N 398-ст (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002) производственный дефект это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания; приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно отметили, что вывод антимонопольного органа о том, что периодические испытания являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции требованиям стандартов, правомерен.

Из совокупного толкования пунктов 4.1 и 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 следует: изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее готовности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку; изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение контролируемого периода по пункту 7.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавшим приемо-сдаточные испытания.

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, может быть представлена только готовая продукция, которая не обязательно является принятой.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13 механизмов исполнительных, в том числе заводской номер 201804, проверены и приняты БТК Обществом, и полностью соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, подтверждены периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи 1660 ВП (извещение от 08.07.2019 N 75).

При проведении периодических испытаний на устойчивость к воздействию синусоидальной вибрации механизма исполнительного заводской номер 21804 выявлен производственный дефект.

Отказ данного изделия по пункту 1.1.3 Технических условий при проведении периодических испытаний по методике, предусмотренной пунктом 4.12 вызван отсутствием перемещения тяги механизма при передаче питания напряжением от 22,5 В до 29,7 В и сдвигом электродвигателя относительно корпуса редуктора, что подтверждается протоколом периодических испытаний N 1 и актом о результатах периодических испытаний от 25.12.2018 N 169.

Таким образом, административным органом выявлен факт приостановки и отгрузки продукции военного назначения по причине производственного дефекта, который был установлен в процессе периодических испытаний продукции.

Выявленный производственный дефект изделия свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктом 1.1.3 Технических условий на механизм исполнительный, выпускаемый заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что Обществом при исполнении договорных обязательств допущено нарушение обязательных требований (Технических условий) в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции в отношении начальника производства N 2 Ласукова В.Д. было вынесено решение, которое вступило в законную силу, следовательно, вина юридического лица отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Проанализировав решение суда в отношении начальника производства N 2 Ласукова В.Д. суды пришли к выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о виновности Общества.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А11-11132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева