Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14055/20 по делу N А79-6612/2018

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А79-6612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А79-6612/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ"

(ОГРН 1152130002749, ИНН 2130151124) Байдураевой Татьяны Владимировны

к Степанову Евгению Владимировичу

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЗМТ" (далее - ООО "ЧЗМТ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Степанова Евгения Владимировича 2 053 000 рублей по платежным поручениям от 21.06.2017 N 310, от 21.07.2017 N 393, от 15.09.2017 N 573, от 20.10.2017 N 649 и от 13.11.2017 N 82, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования: признал спорные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав со Степанова Е.В. в пользу ООО "ЧЗМТ" 2 053 000 рублей.

Установив, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (учредителя и руководителя должника), в отсутствие встречного предоставления, суд квалифицировал сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 оставил определение от 26.02.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 27.07.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводу о том, что согласно материалам дела от Степанова Е.В. должнику в 2015 и 2016 годах переданы денежные средства в сумме 15 325 765 рублей 98 копеек. За период с 14.10.2015 по 13.11.2017 Степанову Е.В. выплачены должником денежные средства в размере 16 146 900 рублей. Таким образом, разница между размером полученных Степановым Е.В. от должника и перечисленных последнему денежных средств составляет 821 134 рубля 02 копейки, а не 2 053 000 рублей, взысканных судом. Степанов Е.В. также полагает, что сумма 1 930 000 рублей учтена и взыскана с него дважды.

Конкурсный управляющий Байдураева Т.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что спорные платежи совершены в отсутствие доказательств предоставления Степановым Е.В. обществу "ЧЗМТ" займа в рамках договоров от 09.01.2017 и 03.04.2017. Что касается суммы 1 930 000 рублей, то данные денежные средства получены Степановым Е.В. по платежным поручениям от 21.06.2017 N 310 и от 21.07.2017 N 393. Признав данные платежи неправомерными, суды взыскали денежные средства со Степанова Е.В. в пользу ООО "ЧЗМТ" в качестве последствий недействительности сделок. Довод о двойном взыскании данной суммы с ответчика необоснован.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А79-6612/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Степанов Евгений Владимирович и Полытов Александр Иванович 18.02.2015 приняли решение о создании ООО "ЧЗМТ". Доли учредителей в уставном капитале общества распределены по 50 процентов каждому. Приказом от 27.02.2015 N 1 Степанов Е.В. назначен на должность руководителя общества, на данное лицо также возложены обязанности главного бухгалтера. Согласно решению единственного участника ООО "ЧЗМТ" от 22.01.2018 N 1 Степанов Е.В. вышел из состава участников общества и освобожден от должности директора общества, функции единоличного исполнительного органа общества возложены на Полытова А.И.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЧЗМТ".

Определением от 24.09.2018 введено наблюдение.

Решением от 26.02.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО "ЧЗМТ" и кассовых книг должника конкурсным управляющим установлено, что от Степанова Е.В. в пользу общества поступили денежные средства в 2015 году в размере 10 491 000 рублей, в 2016 году - 4 834 765 рублей 98 копеек. Таким образом, имеются сведения о выдаче Степановым Е.В. должнику в период с 31.03.2015 по 30.12.2016 займов на общую сумму 15 325 765 рублей 98 копеек. ООО "ЧЗМТ" по платежным поручениям от 21.06.2017 N 310, от 21.07.2017 N 393, от 15.09.2017 N 573, от 20.10.2017 N 649 и от 13.11.2017 N 82 перечислило Степанову Е.В. 2 053 000 рублей. В назначении платежа указано, что платежи совершены по договорам займа от 09.01.2017 и 03.04.2017. Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств от Степанова Е.В. обществу в 2017 году отсутствуют. Конкурсный управляющий не располагает доказательствами предоставления займа должнику по указанным договорам.

Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания конкурсным управляющим названных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в пределах сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили необоснованное получение Степановым Е.В. денежных средств по спорным платежным поручениям. Согласно платежным документам ООО "ЧЗМТ" перечислило денежные средства по договорам займа от 09.01.2017 и 03.04.2017. Однако данные договоры не представлены. Доказательства фактического предоставления денежных средств Степановым Е.В. обществу "ЧЗМТ" в 2017 году отсутствуют.

Суды также установили, что на момент совершения платежей ООО "ЧЗМТ" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", ФНС России, ООО "Стинко Трейд", Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, ООО "Балтийский лизинг", индивидуальный предприниматель Котков С.Ю., ООО "НИКТА", ООО "АПИС"). Безвозмедный характер спорных платежей свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда и в результате их совершения такой вред причинен имущственным правам кредиторов. Степанов Е.В., как заинтересованное лицо, не мог не знать о противоправной цели данных сделок.

Установив всю совокупность обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что разница между размером перечисленных им должнику в 2015 и 2016 годах денежных средств и размером денежных средств, полученных от ООО "ЧЗМТ", составляет 821 134 рубля 02 копейки (16 146 900 - 15 325 765,98), а не 2 053 000 рублей, взысканных обжалованными судебными актам, не принимается судом округа во внимание в силу следующего. В рамках данного дела суд давал оценку правомерности совершения должником конкретных платежей (платежные поручения от 21.06.2017 N 310, от 21.07.2017 N 393, от 15.09.2017 N 573, от 20.10.2017 N 649 и от 13.11.2017 N 82). Взаимоотношения Степанова Е.В. и ООО "ЧЗМТ" по предоставлению и возврату займа в 2015 и 2016 годах не входят в круг доказывания по данному спору. Если Степанов Е.В. полагает, что обществом "ЧЗМТ" ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства по договорам 2015 и 2016 года, то он вправе предъявить соответствующие требования к обществу.

Аргумент подателя жалобы о двойном взыскании с него суммы 1 930 000 рублей также отклоняется в связи с его необоснованностью.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А79-6612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова