Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14306/20 по делу N А43-44992/2018

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-44992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Сергеева Н.В. (доверенность от 01.01.2020),

Бедункевич Т.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А43-44992/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"

(ИНН: 7720582845, ОГРН: 5077746713732)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект"

(ИНН: 5260227965, ОГРН: 2125260127892)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" (далее - Компания) о взыскании 6 890 924 рублей долга по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 на разработку проектной документации, 96 520 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.08.2018 по 30.10.2018) и далее до фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили сумму долга, подлежащую оплате Обществу, не приняли во внимание, что факт передачи документации не доказан. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом исследовалась не оригинальные исходные данные (информация, содержащаяся на "флеш-носителе" красного цвета, а не на компакт-диске). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и Общество (проектировщик) заключили договор от 14.11.2017 N РД 14-11-17.

По условиям договора проектировщик обязался разработать проектную документацию (стадия "Рабочая документация") в рамках программы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в городе Нижнем Новгороде в 2018 году (улицы Бетанкура, Совнаркомовская, Пролетарская, дорога по Волжской набережной, дорога от улицы Стрелка до улицы Совнаркомовская); 3, 4 этапы в соответствии с установленными требованиями и стандартами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются проектировщиком в рамках государственного контракта от 06.09.2016 N 513215, заключенного между ООО "СК "Управление строительства-620" (генподрядчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ - до 30.03.2018. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, ориентировочно до 01.05.2018.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика не позднее 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет Компании от заказчика. Оплата производится в размере 1,6758 процента от суммы строительно-монтажных работ, указанной в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить его печатями и один экземпляр направить проектировщику.

Стороны без возражений подписали акты выполненных работ от 10.01.2018 N 1 на сумму 1 300 000 рублей. Акты от 05.04.2018 N 2 на сумму 245 000 рублей и от 08.06.2018 N 3 на сумму 6 645 924 рубля подписанным Обществом в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи Общество передало Компании документацию, разработанную во исполнение обязательств по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 по 3 и 4 этапу.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным проектировщика, задолженность составила 6 890 924 рубля.

Поскольку претензия от 08.10 2018, направленная Компании об оплате долга оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего выполнении подрядчиком работ по договору, передачи результата работ заказчику, принятия последним результата работ, его использования и задолженности по оплате выполненных работ. Рассмотрев дело, суды руководствовались положениями ГК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ Общество представило акт от 10.01.2018 N 1 (подписан сторонами), акты от 05.04.2018 N 2, от 08.06.2018 N 3 (подписаны проектировщиком и направлены заказчику письмами от 09.04.2018 N 68/ПБ, от 13.06.2018 N 137/ПБ). Кроме этого представлен акт приема-передачи документации, разработанной во исполнение обязательств по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 по 3, 4 этапам.

Компания, получив от Общества документы, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ не направила, полученную документацию не возвратила. Должного и мотивированного обоснования отказа в подписании актов ответчик не привел.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов о получении ответчиком результата работ, в дело не представлены.

Учитывая возражения ответчика относительно объема качества и стоимости выполненных работ, по его ходатайству судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро. Результаты экспертизы отражены в заключении от 21.02.2020 N 7-225/18.

Согласно заключению экспертов объем и качество выполненных Обществом работ по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации. Стоимость работ по 3, 4 этапам составляет 8 190 924 рубля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе документацию, акты, переписку сторон, их пояснения, заключение экспертов и другие, суды признали доказанным, что во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 8 190 924 рубля, передал их результат ответчику. Последний результат работ принял, оплатил частично, задолженность составила 6 890 924 рубля.

Довод заявителя жалобы о необоснованности, необъективности заключения судебного эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

При назначении экспертизы судом на обсуждение сторон ставился вопрос об объектах исследования и материалах, которые должны быть предоставлены в распоряжении экспертов. Довод заявителя о несоответствии информации, содержащейся на флеш-носителе, обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, а также объективно свидетельствующих о том, что объем и качество работ не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договором, в дело не представлено. Заключения специалистов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов.

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе ответчиком (письменными документами, объяснениями сторон, их перепиской). Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон, их поведения.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование, в качестве основания к отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 86 Кодекса это является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. При этом, отклонив довод ответчика о неверном определении суммы долга, подлежащей оплате, суды правомерно исходили из совокупности доказательств, условий договора, истолкованных в соответствии со статьей 431 ГК РФ, и установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А43-44992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова