Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14032/20 по делу N А31-5798/2018

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Белькова Никиты Андреевича по доверенности от 30.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А31-5798/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Вавиловым Алексеем Валентиновичем,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018, заключенного Банком и индивидуальным предпринимателем Вавиловым Алексеем Валентиновичем; банковской операции по списанию с расчетного счета предпринимателя Вавилова А.В., открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" 973 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2018 N 50.

Агентство также просило применить последствия недействительности названных сделок: восстановить обязательства ООО КБ "Конфидэнс Банк" перед предпринимателем Вавиловым А.В. в размере 973 000 рублей; взыскать с предпринимателя Вавилова А.В. в пользу Банка 3 222 405 рублей 31 копейки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт продажи транспортного средства по цене, которая значительно ниже рыночной.

Второй апелляционный суд постановлением от 12.08.2020 оставил определение от 12.12.2019 без изменения. Суд апелляционной инстанции также проверил сделку на предмет ее недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оснований для квалификации сделки, как заключенной при злоупотреблении правом, также не установил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 12.08.2020; принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед предпринимателем Вавиловым А.В. в размере 973 000 рублей и истребования транспортного средства у Вавилова А.В. в конкурсную массу должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о равноценности предоставленного встречного исполнения по оспоренному договору купли-продажи. Согласно общедоступной информации стоимость автотранспортного средства идентичного года выпуска составляет не менее 3 460 000 рублей в зависимости от комплектации и фактического состояния автомобиля. В договоре и акте приема-передачи к нему повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства не заявлялись. Акт осмотра транспортного средства от 20.02.2018; дефектная ведомость от 15.02.2018, выданная ТЦ "Автошанс"; акт осмотра от 15.02.2018 и дефектовочная ведомость, выданные ООО "Лидер-сервис", не относятся к надлежащими доказательствами неисправности спорного транспортного средства, поскольку данные документы не являются частью договора купли-продажи от 20.02.2018 и не подписаны участниками сделки. Тот факт, что в пункте 2.4 договора отражены сведения о неисправности автомобиля вследствие ДТП, несостоятелен. По информации с официального сайта Госавтоинспекции спорное транспортное средство в ДТП не участвовало.

Как полагает Агентство, при совершении договора купли-продажи, стороны не могли не знать об убытках, причиненных Банку, что свидетельствует о злоупотреблении правом, приведшем к причинению вреда должнику и его кредиторам в размере 4 582 203 рублей 04 копеейк. Оспоренная сделка является недействительной и по общим нормам гражданского законодательства, в частности, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А31-5798/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 и ОД-937 у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Решением от 20.07.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" (продавец) и предприниматель Вавилов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, двигатель 3UR 3259624. Цена автомобиля составляет 973 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Покупатель по платежному поручению от 20.02.2018 N 50 перечислил продавцу 973 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по названному договору.

Автомобиль передан покупателю по акту от 20.02.2018. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Вавиловым А.В. органами ГИБДД 27.03.2018.

При этом согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 20.02.2018 на балансе Банка учитывалось названное транспортное средство, остаточная стоимость которого значилась в размере 5 555 203 рублей 39 копеек. При реализации автомобиля Банк произвел списание части стоимости в размере 1 359 798 рублей 08 копеек в счет амортизации, а сумму 3 222 405 рублей 31 копейку Банк отнес к убыткам от продажи.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой, совершенной на условиях существенно в худшую для должника сторону, Агентство оспорило данную сделку, а также платеж покупателя на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В частности, по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта реализации должником транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной. Заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем Вавилов А.В. пояснил, что проданное ему транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии. В пункте 2.4 договора купли-продажи от 20.02.2018 отмечено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии (после ДТП) и подлежит восстановлению. Участниками сделки 20.02.2018 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отмечено, что автомобиль имеет видимые повреждения согласно дефектной ведомости. В дефектной ведомости от 15.02.2018, подписанной директором ООО "АвтоШанс", указано, что при диагностике автомобиля выявлены следующие неисправности: разрушение левой головки блока цилиндров; разрушение поршня и шатуна 4-го цилиндра; частичное разрушение блока цилиндров (гильза 4-го цилиндра); ремонт данного агрегата нецелесообразен и требуется замена двигателя. Диагностика автомобиля проводилась ООО "Лидер-Сервис" 15.02.2018. В результате осмотра выявлены многочисленные повреждения транспортного средства. Согласно калькуляции предварительная стоимость необходимых работ составляет 2 464 500 рублей.

В материалы дела также представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Волкова А.В. N 171, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.02.2018 составляла 972 000 рублей. Данный отчет в установленном законом порядке не опровергнут.

Распечатки с сайтов продаж автомобилей, согласно которым, по утверждению конкурсного управляющего, стоимость машин марки LEXUS LX 570 2015 года выпуска составляет не менее 3 460 000 рублей, обоснованно не приняты судами во внимание. Представленная информация касается транспортных средств, не схожих по характеристикам со спорным автомобилем. Представлены сведения о ценах на транспортные средства, не требующие ремонта, и являющиеся технически исправными.

Возражения заявителя жалобы относительно неисправности транспортного средства, основанные на том обстоятельстве, что по данным с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль в ДТП не участвовал, также не заслуживают внимания.

Как пояснил Вавилов А.В., ДТП произошло без участия иных автотранспортных средств вне дорожной полосы в результате наезда на крупный объект. Сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия, поскольку владелец транспортного средства не имел страхового полиса КАСКО, который покрывал бы все расходы в случае ДТП, в том числе произошедшие по вине собственника.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку сделки на предмет ее недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом не установил.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова