Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14182/20 по делу N А43-23143/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 18.11.2020 представителя

от ИП Моденова Д.В. и Моденовой Л.А.:

Юнина В.П. по доверенностям от 21.11.2019 и от 12.10.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича и

Моденовой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-23143/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Моденову Дмитрию Вячеславовичу

(ОГНИП: 312524718700026)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, суд признал обоснованным заявление Банка: ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Иванова Романа Теймуразовича; включил требования Банка в сумме 3 020 803 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 016 387 рублей 53 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 4416 рублей 31 копейка - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и Моденова Любовь Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что суды двух инстанций необоснованно включили поименованное в обжалованных судебных актах имущество в план реструктуризации долгов гражданина, в то время как имущество, задействованное в предпринимательской деятельности должника, состоит из нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено. Моденова Л.А. также приводит аргументы о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 02.07.2020 по причине ее ненадлежащего извещения о начатом апелляционном разбирательстве.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 20.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-23143/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Моденов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ИФНС N 4 по Нижегородской области 05.07.2012 за номером 312524718700026; основным видом деятельности Предпринимателя является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, а также газоснабжения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N 2-227/2018 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.03.2016 N Т-ННГ/15-9775, которым с Предпринимателя и Моденовой Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N 723 в размере 4 173 595 рублей 67 копеек и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.07.2014 N 723/1 года с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости, а именно:

- одноэтажное нежилое здание, здание магазина-кафе, общей площадью 163,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 142, кадастровый номер 52:39:0040005:1047, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 925 000 рублей;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 142, общей площадью 1352 квадратных метров, кадастровый номер 52:39:0040005:433, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 625 000 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N 2-227/2018 с Предпринимателя и Моденовой Л.А. взыскана в пользу Банка государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в определениях Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2018 и от 02.10.2018 по делу N 2-227/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проверив представленный Банком расчет задолженности, установив отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Исследовав сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, суды констатировали, что за Предпринимателем зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок общей площадью 1623 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 140, кадастровый номер 52:39:0040005:431;

- жилой дом общей площадью 101,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 140, кадастровый номер 52:39:0040005:974;

- земельный участок общей площадью 1352 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 142, кадастровый номер 52:39:0040005:433;

- нежилое здание общей площадью 163,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, село Шилокша, улица Центральная, дом 142, кадастровый номер 52:39:0040005:1047.

На указанные объекты недвижимости зарегистрированы обременения.

Изучив информацию, предоставленную ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, суды установили, что за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN ХТА211500641182 93; ЗИЛ131, 1992 года выпуска; FORD FOCUS, 2005 года выпуска, VIN X9FFXXEEDF5M54 717; 82940Т, 2013 года выпуска, VIN X5C82940TD00422.

Сведения о доходах гражданина в материалах дела отсутствуют; у него открыт один расчетный счет.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно ввели в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов; оснований для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судами не установлено.

Доводы заявителей о том, что суды постановили произвести реструктуризацию долгов гражданина за счет имущества Моденовой Л.А. и ее детей противоречит содержанию обжалованных судебных актов, которые содержат лишь перечисление зарегистрированного за должником имущества; план реструктуризации долгов Предпринимателя судами не утверждался; определение от 31.01.2020 и постановление от 02.07.2020 не содержат указаний на необходимость произведения со спорным имуществом каких-либо действий или вовлечения его в какие-либо правоотношения.

Аргументы Моденовой Л.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного постановления по причине неуведомления ее апелляционным судом о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется судом округа.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства извещения Моденовой Л.А. об инициированном Банком процессе о несостоятельности Предпринимателя, что ею подтверждается. Кроме того, апелляционное разбирательство по настоящему делу возбуждено, в том числе, по жалобе Моденовой Л.А., сведения о принятии которой к производству и о последующем движении дела размещены в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, Моденова Л.А. имела возможность отслеживать даты и время каждого судебного заседания в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича и Моденовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева