Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14627/20 по делу N А11-9163/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А11-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

Сигуновой Гульнары Анаваровны (паспорт),

Прохорова Андрея Геннадьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должником

Плотниковой Анны Юрьевны и

"Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Центральный"

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А11-9163/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником

Плотниковой Анны Юрьевны

о привлечении Прохорова Андрея Геннадьевича, Шарапова Александра Викторовича, Сигуновой Гульнары Анваровны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -

закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон"

(ИНН: 3315006259, ОГРН: 1023301954037)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Плотникова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности акционера и бывшего руководителя должника Прохорова Андрея Геннадьевича и акционера должника Шарапова Александра Викторовича, не исполнивших обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, и бывшего руководителя должника Сигуновой Гульнары Анваровны, не передавшей документацию должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Центральный" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прохорова А.Г., настаивая на том, что он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.06.2015, поскольку просрочка по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" началась с 20.02.2015.

По мнению банка, определение от 17.07.2020 и постановление от 04.09.2020 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению в полном объеме. Банк считает доказанным наличие у должника в мае - июне 2015 года признаков банкротства. Шарапов А.В. и Прохоров А.Г., являясь контролирующими должника лицами и его поручителями, как указывает банк, не могли не знать о задолженности, возникшей по договору поставки от 31.12.2014. Кроме того, банк ссылается на решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему дополнительно начислены налоги за 2012-2014 годы, пени, штрафы, которому суды не дали оценку. Банк также указал, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс", единственным участником которого является Шарапов А.В.

Сигунова Г.М., по мнению банка, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания либо реализации с торгов дебиторской задолженности.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Прохоров А.Г., Шарапов А.В. и Сигунова Г.А. в отзывах отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Прохоров А.Г. и Сигунова Г.А. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А11-9163/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Камешковского района Владимирской области 07.06.1996. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля моторным топливом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плотникову А.Ю.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 9, 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 20.06.2015, поскольку просрочка по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" началась 20.02.2020.

Между тем, как верно указали суды, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Иных аргументов необходимости в срок до 20.06.2015 обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий не привел.

В отсутствие доказательств наличия в спорный период обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения Прохорова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Шарапов А.В., как акционер Общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на неисполнением Сигуновой Г.А., которая являлась руководителем должника на момент признания его банкротом, обязанности передать конкурсному управляющему должником документации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для привлечения Сигуновой Г.А. к субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, в том числе финансовых и других оборотных активов на момент признания должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. При этом суд округа учитывает назначение Сигуновой Г.А. руководителем должника в процедуре наблюдения, срок ее нахождения в этой должности (2 месяца до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), а также окончание исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об истребовании у нее документов, в связи с невозможностью исполнения.

Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц суды не установили.

Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которым ему дополнительно начислены налоги за 2012-2014, пени, штрафы, обоснованно не учтено судами при решении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора о правомерности этого решения.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Прохорова А.Г., Шарапова А.В. и Сигуновой Г.А. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция, приведенная в кассационных жалобах, сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Доводы жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А11-9163/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Владимир-Оптон" Плотниковой Анны Юрьевны и "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова