Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-13918/20 по делу N А38-7166/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А38-7166/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А38-7166/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Евротраст"

(ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании несостоятельным (банкротом)

Кузнецовой Олеси Михайловны

(ИНН: 100802530431)

и установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Евротраст" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Олеси Михайловны (далее - должник) в связи с наличием денежных обязательств в общей сумме 3 334 881 рубль 72 копейки.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 213.1, 213.3213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 25, 323, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пунктом 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 17.07.2020 и принять по делу новый судебный.

Заявитель настаивает на том, что задолженность по процентам по состоянию на 28.10.2019 составляет 536 016 рублей 67 копеек, в том числе 295 941 рубля 39 копеек процентов, взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N 2-4084/2017, и 240 075 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 20.04.2017 по 27.02.2020. Соответственно, имелись основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А38-7166/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Ялтаев Андрей Иванович 16.05.2011 заключили кредитный договор N КП-0002/12/2011, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецовой Олеси Михайловны на основании договора поручительства от 16.05.2011 N ДПП-0001/12/2011, а также залогом имущества должника (квартиры, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар_Ола, улица Пролетарская, дом 55а, квартира 34) по договору залога от 16.05.2011.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 28.05.2015 по делу N 2-1227/2015 с Ялтаева А.И., Ялтаева Ивана Петровича и Кузнецовой О.М. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 187 959 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 рублей 07 копеек с каждого; отказал в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда по Республике Марий Эл от 15.10.2015 решение Йошкар-Олинского городского суда было отменено в части отказа Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество; в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Банка с ответчиков солидарно основной долг в сумме 662 584 рублей 79 копеек, просроченный основной долг в сумме 18 854 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 8495 рублей 61 копейки, просроченные проценты в сумме 90 850 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество должника с установлением начальной продажной цены в размере 1 803 200 рублей.

Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N 2-4084/2017 с Ялтаева А.И., Ялтаева И.П. и Кузнецовой О.М. довзыскана задолженность по кредитному договору N КП-0002/12/2011 в размере 305 941 рубля 39 копеек.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Кузнецовой О.М. обязательств по договору поручительства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с расчетом кредитора неисполненные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, составили:

- 1653 рубля 07 копеек основного долга, взысканного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 N 2-4084/2017;

- 295 941 рубль 39 копеек процентов за пользование кредитом, взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 N 2-4084/2017;

- 5000 рублей штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 19.04.2017;

- 5000 рублей штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2014 по 19.04.2017;

- 240 075 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, доначисленных в период с 20.04.2017 по 27.02.2020;

- 1 472 212 рублей 86 копеек штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг за период с 20.04.2017 по 27.02.2020;

- 1 623 755 рублей 31 копейку штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в период с 20.04.2017 по 27.02.2020.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления N 45 заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления N 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договоры поручительства не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего обязательства поручителя.

Соответственно, при определения наличия либо отсутствия оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, являющегося поручителем по кредитным обязательствам, принимается во внимание лишь задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Соответственно, как верно установили суды, штрафные санкции в общем размере 3 105 968 рублей 17 копеек не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.

Сумма процентов за пользование кредитом, которая не подтверждена судебным актом, исходя из статьи 213.5 Закона о банкротстве, также не может быть принята во внимание с целью введения в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из того, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подтвержденная решением суда общей юрисдикции, составила 297 594 рубля 46 копеек, то есть менее предусмотренной в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие правовых оснований для признания заявления Банка необоснованным и прекращения производства по делу.

Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о банкротстве Кузнецовой О.М. на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А38-7166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова