Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-477/24 по делу N А79-14184/2017

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чемекова Рудольфа Дмитриевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А79-14184/2017

по заявлениям Соргиной Елены Сергеевны, Чемекова Рудольфа Дмитриевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2020 по делу N А79-14184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ИНН 2130047758, ОГРН 1082130014735),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - общество "Кратонстрой", должник) Соргина Елена Сергеевна и Чемеков Рудольф Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2020 по делу N А79-14184/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чемеков Р.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению кассатора, фактические обстоятельства в отношении стоимости качественно выполненных работ по договору подряда от 03.10.2016 N 03/10/16, установленные в заключении эксперта Старостина В.М., существовали на момент вынесения судом первой инстанции определения от 14.08.2020, но не могли быть известны ни суду, ни заявителям в силу объективных причин.

Чемеков Р.Д. обращает внимание суда округа на наличие заявления бывшего руководителя должника Казакова А.Б. в следственные органы, обоснованное, в том числе, указанными обстоятельствами. В связи с рассмотрением данного заявления возрастает необходимость проведения судебной экспертизы для подтверждения спорных обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества "Кратонстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Кратонстрой" введена процедура наблюдения, определено применить при его банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.04.2019 общество "Кратонстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворено заявление некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем земельного участка, кадастровый номер 21:01:010602:449, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гражданская, дом 6, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, расположенный по адресу (местоположение): Чувашская Республика, город Чебоксары, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гражданская, дом 6, и исполнить обязательства застройщика - общества "Кратонстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по делу N А79-14184/2017.

Указанным судебным актом также:

- определено передать Фонду имущество (права) и обязательства застройщика - общества "Кратонстрой": земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:449, право аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых: земельного участка, кадастровый номер 21:01:010602:449, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243; обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по делу N А79-14184/2017, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

- определено Фонду в срок не позднее 07.09.2020 перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 1 838 111 рублей 13 копеек для погашения задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди;

- определено конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения направить в адрес Фонда сведения о специальном счете должника, открытом в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве;

- установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:449, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 21:01:010602:450, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010602:1243 - 113 682 100 рублей и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства - 137 693 572 рубля в размере - "- 24 011 472 рублей". Требование Фонда в сумме 24 011 472 рубля подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Кратонстрой" в порядке, установленном пунктом 14 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве;

- определено конкурсному управляющему исключить из реестра требований кредиторов должника требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано Фонду. Денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

При принятии указанного определения судом первой инстанции было установлено, что стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями определена исходя из отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" (далее - общество "Оценка-Гарант") от 15.11.2019 N 484, справки общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (далее - общество "Гарантия Успеха") от 05.08.2020, и составляет 113 682 100 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - общество "Новый свет") обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N 94-Г.6 в размере 3 565 485 рублей 19 копеек, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника, а также о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должником Саперовой И.А. от исполнения указанного договора участия в долевом строительстве.

Определением суда от 09.12.2022 признан недействительным отказ конкурсного управляющего должником Саперовой И.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N 94-Г.6, оформленный заявлением от 09.07.2019 N 13/0; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Новый свет" в размере 3 565 485 рублей 19 копеек, из которых требования в размере 2 388 500 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N 94-Г.6, обеспечены залогом имущества должника.

Соргина Е.С. и Чемеков Р.Д., полагая, что в отчете общества "Оценка-Гарант" от 15.11.2019 не были учтены работы общества "Новый свет" на спорном объекте на сумму 3 565 485 рублей 19 копеек, и указанное обстоятельство не нашло отражение при определении оценки стоимости прав застройщика, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Соргина Е.С. и Чемеков Р.Д. указали на наличие заключения эксперта Старостина В.М. от 28.07.2022 N СЭ/22-025, которым подтвержден факт качественного выполнения обществом "Новый свет" работ по договору подряда от 03.10.2016 N 03/10/16 (в ценах 4 квартала 2016 года) на сумму 3 738 575 рублей 02 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства, указанные Соргиной Е.С. и Чемековым Р.Д., не могут быть квалифицированы как исключительны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неизвестные участвующим в деле лицам и суду на момент рассмотрения спора.

Судебными инстанциями установлено, что при принятии определения от 14.08.2020 суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, сведениями, содержащимися в отчете общества "Оценка-Гарант" от 15.11.2019 N 484 и справке об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.08.2020 N 21. В данном случае оценке подлежали объекты недвижимого имущества, включая незавершенный строительством объект, с учетом его фактического состояния и степени готовности.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 09.12.2022 дана оценка обоснованности требований общества "Новый свет" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом стоимости качественно выполненных работ заявителем по договору подряда от 03.10.2016 N 03/10/16, определенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. от 28.07.2022 N СЭ/22-025.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, отраженные в спорном заключении эксперта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, определенной с учетом отчета общества "Оценка-Гарант" от 15.11.2019.

Указанные заявителями обстоятельства не могли повлиять на итоговый вывод, принятый судом первой инстанции в определении от 14.08.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Соргиной Е.С. и Чемекову Р.Д. в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев спорное заявление, обоснованно указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Оснований для проведения судебной экспертизы в целях установления наличия, либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении ходатайства Чемекова Р.Д. Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не доказал невозможности получения дополнительных доказательств и их приобщения к материалам дела по независящим от него причинам при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чемекова Рудольфа Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева