Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14944/20 по делу N А28-1664/2015

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая"

Горевой Ольги Евгеньевны:

Сотницкой С.Г. по доверенности от 01.10.2020 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина"

(ИНН: 7806448859, ОГРН: 1117847052113)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А28-1664/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машстройснаб"

(ИНН: 5043058999, ОГРН: 1165043052228)

об изменении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машстройснаб" (далее - Общество; конкурсный кредитор) с заявлением об исключении требования в сумме 37 071 564 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов и о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.07.2020 суд удовлетворил заявленное требование исходя из наличия у конкурсного кредитора права распоряжаться своими требованиями, не нарушая при этом права и законные интересы иных кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2020 оставил определение от 07.07.2020 без изменения по тем же мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 15.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Доводы заявителя сводятся к тому, что изменение очередности требований кредиторов не предусмотрено действующим законодательством и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определившего очередность удовлетворения требования. Возможность произвольного определения очередности требований кредиторов не отнесена к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение собрания является ничтожным.

Определением от 03.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

В суд округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Торгового дома на определение суда первой инстанции на 30.10.2020 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве Завода.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку обжалование определения об утверждении мирового соглашения не влияет на выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на обоснованность принятых судебных актов.

Общество и Завод в отзывах ходатайствовали об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены оспоренных определения и постановления.

От Общества в окружной суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.01.2016 ввел в отношении Завода процедуру внешнего управления.

Определением от 20.03.2017 требование Федеральной налоговой службы в сумме 57 336 083 рублей 63 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности: в размере 37 071 564 рублей - во вторую очередь, в размере 11 900 591 рубля - в третью очередь (основной долг) и в рамзере 6 363 928 рублей 63 копеек - в третью очередь (пени).

Определением от 10.10.2017 суд признал погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 57 890 798 рублей 28 копеек; Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов Завода в размере и очередности, установленной определением от 20.03.2017, на общество с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром").

Решением от 27.10.2017 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2019 установил процессуальное правопреемство - заменил в реестре требований кредиторов Завода ООО "АС Пром" на Общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в сумме 37 071 564 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов и включении его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В настоящем случае заявление Общества об изменении очередности удовлетворения его требования, фактически направлено на частичный отказ от своих прав по преимущественному удовлетворению части требований, что не противоречит закону.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, понижение очередности удовлетворения требований Общества не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Напротив, отказ Общества от удовлетворения его требований в составе требований второй очереди увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых включены в состав требований третьей очереди. При этом разумный интерес кредиторов (в том числе и Торгового дома), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника.

Признаков осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью в действиях Общества суды не установили ввиду недоказанности его намерения причинить вред другим кредиторам.

То обстоятельство, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов не отнесено к компетенции собрания кредиторов, не опровергает возможность изменения данной очередности судебном порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности в поведении Общества суды правомерно удовлетворили его заявление.

Доводы, указанные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова