Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-15052/20 по делу N А79-10505/2016

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А79-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны

и представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Савдеровой Ольги Владиславовны по доверенности от 12.02.2020 N 17-15/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А79-10505/2016

по заявлению арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны

о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-77"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Корнешова Юлия Григорьевна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) 488 000 рублей вознаграждения и 45 893 рублей 73 копеек судебных расходов.

Определением от 23.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ФНС России в пользу Корнешовой Ю.Г. 10 000 рублей вознаграждения и 33 568 рублей 97 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил определение от 23.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.01.2020 отменил определение от 23.08.2019 и постановление от 08.11.2019 в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Корнешовой Ю.Г. 478 000 рублей вознаграждения, обособленный спор в этой части направил в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что принятые судебные акты в названной части не мотивированы; выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Повторно рассмотрев спор в отмененной части, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.07.2020 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. 170 000 рублей вознаграждения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020 оставил определение от 07.07.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 17.09.2020 в части уменьшения размера вознаграждения до 170 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопрос о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего является категорией оценочной и носит в данном обособленном споре принципиальный характер. Вместе с тем уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с 478 000 рублей до 170 000 рублей за весь период процедур банкротства несоразмерно объему проделанной работы. Выводы судов двух инстанций в данной части сделаны без учета установленных по делу обстоятельств. Алгоритм расчета вознаграждения, из которого можно понять, как сформировалась сумма в размере 170 000 рублей, в судебных актах не указан. Судами не принято во внимание, что нарушения, допущенные Корнешовой Ю.Г. при исполнении возложенных на нее обязанностей, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий понес наказание в виде привлечения к административной ответственности. Корнешовой Ю.Г. были приняты исчерпывающие меры по всем мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Податель жалобы также считает, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения. Корнешова Ю.Г. в установленном законом порядке не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган полагает, что само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Размер вознаграждения обоснованно снижен судами, исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, фактически затраченного времени и достигнутого результата.

Судебное заседание проведено с использованием систем видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А79-10505/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СМУ-77" по заявлению Управления.

Определением от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) введено наблюдение.

Решением от 12.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением от 02.07.2018 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 03.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г., поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с Управления как с заявителя по делу о банкротстве, в частности вознаграждения в размере 448 000 рублей за период с 26.12.2016 по 04.04.2018.

Управление настаивало на уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей за весь период проведения процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением Корнешовой Ю.Г. возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что Корнешова Ю.Г. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ-77" обязанности временного и конкурсного управляющего исполняла недобросовестно, с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017 Корнешова Ю.Г. привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМУ-77", а именно за несвоевременное опубликование объявлений о банкротстве и отчета в процедурах банкротства должника.

Определением суда от 19.09.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-77" признаны незаконными следующие действия арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г.: несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; несвоевременное проведение первого собрания кредиторов; необоснованное привлечение бухгалтера по договору от 01.06.2017 N 1; непринятие мер по истребованию у должника бухгалтерской и иной документации с 22.05.2017 и оспариванию сделок должника.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами также установлено, что в отдельные периоды времени Корнешова Ю.Г. фактически не исполняла возложенные на нее обязанности. В декабре 2016 года, в апреле и мае 2018 года арбитражным управляющим какие-либо мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО "СМУ-77" не проводились.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-77" Корнешова Ю.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства 27.03.2018 после того, как 31.10.2017 такое ходатайство в суд направил налоговый орган.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему за счет заявителя по делу вознаграждения, если арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения данных расходов за счет имущества должника.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды сочли возможным снизить размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Корнешовой Ю.Г. за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-77", с 448 000 рублей до 180 000 рублей (170 000 рублей взыскано оспоренными судебными актами. 10 000 рублей - определением от 23.08.2019).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основная позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не повлекли для должника убытков, арбитражный управляющий понес наказание в виде привлечения к административной ответственности, а потому размер причитающегося ему вознаграждения не может быть уменьшен, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

Тот факт, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не лишает суд права снизить размер вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А79-10505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова