Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14547/20 по делу N А43-14360/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Безуховой Е.Е. (до перерыва; доверенность от 18.05.2020),

Фоменко М.Ю. (после перерыва; доверенность от 22.09.2020),

от ответчика: Бекишевой Е.С. (до и после перерыва; доверенность от 27.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А43-14360/2019

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании 8 857 197 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Теплоэнерго",

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 7 281 587 рублей 58 копеек убытков за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года и 531 963 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскано 6 306 214 рублей 87 копеек убытков, 460 941 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 755 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскано 7 281 587 рублей 58 копеек убытков, 320 830 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 418 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 595 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации, так как оно не наделено полномочиями по регулированию тарифов. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который и должен возмещать соответствующие убытки. Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года пропущен. Кроме того, ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Администрация считает неправомерным начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Администрации.

ОАО "Теплоэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ДК Ленинского района", осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений, а также предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, заключило с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Теплоэнерго" договоры купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 N 9535 и коммунальных ресурсов от 14.11.2017 N 9535.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р постановлением Администрации от 01.07.2013 N 2396 на территории Нижегородской области с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, разработан "Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года", утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074.

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года.

Между тем соглашение о предоставлении субсидии, подписанное Администрацией, в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для ОАО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница в части оказания услуг ОАО "Теплоэнерго" за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 7 281 587 рублей 58 копеек.

Общество 18.02.2019 направило ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде за период с 01 июля 2014 года по 2018 год", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Арбитражный суд Нижегородской области счел требования Общества обоснованными в части взыскания 6 306 214 рублей 87 копеек убытков и 460 941 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, исходя из условий соглашения от 15.11.2016 N 5-М, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления N 87).

Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее - Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

В пункте 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: непредоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения 2015 финансового года Общество, не получив субсидию до 31.12.2015, узнало о своем нарушенном праве не позднее 01.01.2016 и, обратившись с иском 08.04.2020, пропустило срок исковой давности для защиты своего нарушенного права за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом, Администрацией и ОАО "Теплоэнерго" заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 5-М, в соответствии с пунктом 8 которого Администрация приняла на себя обязательство по оплате Обществу в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт по делу N А43-34641/2015 от 26.02.2016, по 31.12.2018.

Данное обстоятельство, как указал суд, позволяет определить момент возникновения денежного обязательства Администрации перед Обществом, порядок его расчета и период исполнения: спорная сумма убытков (7 281 587 рублей 58 копеек), образовавшаяся за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, подлежит оплате ответчиком равными платежами по 606 798 рублей 96 копеек ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Обществу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей, пришел к выводу, что Общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, и с Администрации подлежит взысканию заявленная сумма убытков в полном объеме.

Вместе с тем суд округа отмечает следующее.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что возмещение возникшей у Общества межтарифной разницы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08,

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Истец мог и доложен был узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2015 год по окончании финансового года - 01.01.2016. С указанной даты в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованиям Общества за 2015 год. На дату обращения ОАО "ДК Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском (08.04.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода.

Соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 5-М, заключенное между Обществом, Администрацией и ОАО "Теплоэнерго", было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд установил, что данное соглашение не является признанием исполнения обязательств Администрацией, поскольку в нем не определена конкретная сумма подлежащего Обществу возмещения. Из графика платежей, содержащегося в приложении к указанному соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее взысканных задолженностей.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации 975 372 рублей 71 копейки задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Материалами дела подтверждается, что суды также удовлетворили иск в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами: 460 941 рубля 25 копеек удовлетворил суд первой инстанции, 320 830 рублей 52 копеек - суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании с Администрации спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-14360/2019 отменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 975 372 рублей 71 копейки задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов и 595 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14360/2019 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 975 372 рублей 71 копейки задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов оставить в силе.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-14360/2019 в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 460 941 рубля 25 копеек и, соответственно, 320 830 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; в удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 776 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 13.03.2020 и постановления от 18.08.2020 по делу N А43-14360/2019 в части взыскания с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 460 941 рубля 25 копеек и, соответственно, 320 830 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания 595 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова