Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14862/20 по делу N А43-52815/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-52815/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Судакова-Зотова Тимура Григорьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А43-52815/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий"

(ИНН: 5038101920, ОГРН: 1135038007752)

к индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу

(ИНН: 524619565306, ОГРНИП: 313524604300020)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бешенцева Настасья Сергеевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 01.06.2018 N 1928, от 07.06.2018 N 2002, от 28.06.2018 N 2324, и 93 479 рублей 45 копеек процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бешенцева Настасья Сергеевна.

Решением от 27.09.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 551 000 рублей задолженности, 38 530 рублей 67 копеек процентов и 28 098 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что в результате неправомерного поведения Общества Предприниматель понес расходы в размере 2 101 000 рублей на изготовление, доставку, демонтаж старой и монтаж новой лестницы. Право Общества на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права на возмещение расходов. Не известив Предпринимателя в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно их устранив, Общество утратило возможность доказывания того, что недостатки явились следствием некачественного выполнения работ Предпринимателем. Достоверных доказательств того, что смонтированная лестница разобрана и работы по устройству лестницы в доме выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется. При проведении экспертизы обследование лестницы проводилось экспертом в одностороннем порядке, в отсутствие истца и ответчика. Предприниматель не смог представить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) выставил Обществу (заказчику) договор-счет от 30.05.2018 N 231, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное изделие в установленные сроки.

Из условий счета следует, что исполнитель обязался осуществить отделку лестниц деревом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинская, д. Жуковка, уч. 12, СП "Барвиха".

Работы по монтажу лестницы проводились в жилом доме, принадлежащем третьему лицу - Бешенцевой Н.С., которая заключила с Обществом договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2018.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу изделия (включая стоимость расходных материалов) составила 2 150 000 рублей, в том числе демонтаж существующих ступеней и ограждений - 49 000 рублей, выравнивание бетонных маршей, грунтовка - 67 000 рублей, отделка бетонных маршей фанерой - 71 400 рублей, снятие лекал для изготовления площадок и ступеней - 14 700 рублей, ступени дуб "экстра" - 9400 рублей, подступенники МДФ плюс шпон 0,6 мм дуб "экстра" - 4800 рублей, площадка дуб "экстра" - 27 200 рублей, примыкание лестницы к стенам - 74 000 рублей, отделка примыкания ступеней к бетонному маршу - 58 000 рублей, лакировка ступеней, подступенников (грунт (два слоя) плюс лак SAYERLACK) - 97 700 рублей, транспортные расходы - 12 000 рублей, ограждение четырех маршей ковка (согласно дизайнерскому проекту) - 468 200 рублей.

Согласно пункту 2 счета-договора от 30.05.2018 N 231 исполнитель обязался выполнить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик принять и оплатить поставленное изделие следующими этапами: 800 000 рублей - в течение одного рабочего дня после поставки изделия, 700 000 рублей - в срок до 22.06.2018, 650 000 рублей - в течение одного рабочего дня с даты поставки изделия.

В пункте 4 договора-счета предусмотрено, что оплата договора-счета означает согласие заказчика на заключение договора.

Общество перечислило исполнителю 1 600 000 рублей (платежные поручения от 01.06.2018 N 1928 на сумму 600 000 рублей, от 07.06.2018 N 2002 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2018 N 2324 на сумму 800 000 рублей).

Общество, указав, что предусмотренные договором-счетом от 30.05.2018 N 231 обязательства исполнителем не выполнены, направило Предпринимателю претензию от 31.10.2018 N 205 с требованием возвратить денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал правомерным требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что по условиям договора-счета срок сдачи работ истец 24.08.2018.

По утверждению Общества, в указанный срок работы Предприниматель не выполнил.

Предприниматель, возразив против позиции истца, ссылался на акт о приемке выполненных работ от 06.03.2019 N 2, который заказчиком не подписан.

Согласно имеющимся в деле телеграммам и почтовым квитанциям с описью вложения акт о приемке выполненных работ направлен Обществу 26.02.2019, то есть за сроком выполнения работ и после обращения истца с настоящим иском в суд (25.12.2018).

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении исполнителем заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в дело не представлено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Филатову Сергею Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта элементы отделки лестницы в доме могли быть установлены другой организацией, в частности ООО "КБК". На прилегающий территории к дому складированы деревянные ступени, предположительно, принадлежащие Предпринимателю. Ответить на поставленные судом вопросы о том, соответствуют ли условиям договора-счета N 31 от 30.05.2018 выполненные работы по устройству лестницы в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, с/о Барвихинский, д. Жуковка, участок 12, СП Барвиха, имеются ли недостатки в выполненных работах; если недостатки имелись, то определить стоимость качественно выполненных работ; если лестница, предусмотренная договором-счетом N 31 от 30.05.2018, находится в разобранном состоянии, то установить, присутствуют ли на элементах лестницы (на ступенях, площадках, подступенках, отделке примыкания лестницы к стене) следы их монтажа и последующего демонтажа, не представляется возможным. Использование лестницы (ступени, площадки, подступенки, отделка примыкания лестницы к стене), выполненной по индивидуальным размерам конкретного дома, для ее повторной установки в другом жилом доме возможно, но маловероятно. Возможно в том случае, если параметры помещений другого дома будет совпадать или максимально приближаться к параметрам помещения исследуемого дома, в противном случае потребуется подгонка деталей в сторону уменьшения размерности. Элементы не являются универсальными и пригодными для установки (монтажа) лестницы в других индивидуальных домах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, пояснения сторон и третьего лица, заключение эксперта, установив, что Общество не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора, к настоящему времени работы по обустройству лестницы на спорном объекте выполнены иным лицом, что исключает возможность их выполнения Предпринимателем, суды признали правомерным требование истца о возврате предоплаты, за исключением 49 000 рублей, составляющих стоимость демонтажа существующих ступеней и ограждений, выполненного ответчиком.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А43-52815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова-Зотова Тимура Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева