Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-14203/20 по делу N А28-15681/2016

Нижний Новгород

08 декабря 2020 г.

Дело N А28-15681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества коммерческий банк "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А28-15681/2016

по заявлению Симонова Артура Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о расторжении договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Регион"

(ОГРН: 1124345002396; ИНН: 4345322510)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество, должник) Симонов Артур Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного между ним и должником по результатам проведения торгов в ходе процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Общества ходатайствовал о передаче настоящего спора по подсудности в Кировский областной суд.

Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции; заявление Симонова А.М. удовлетворил: расторг договор купли-продажи от 28.03.2019 и обязал Общество возвратить Симонову А.М. денежные средства в размере 174 150 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 21.08.2020 и передать спор в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Заявитель полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, а именно, неуполномоченным судом. Банк ссылается на то, что правоотношения должника и Симонова А.М. возникли в ходе конкурсного производства, следовательно, все возникшие из них обязательства являются текущими, что свидетельствует о необходимости рассмотрения вытекающих из них споров в общеисковом порядке. С учетом того, что Симонов А.М. не является индивидуальным предпринимателем, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Симонов А.М. в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, а также на их направленность на восстановление его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А28-15681/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, путем публичного предложения, а именно, лоты N 1 - 10. В лот N 8 включено следующее имущество: транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562, государственный номер Р018ОА 43 RUS, цвет белый; начальная цена продажи - 387 000 рублей.

Победителем торгов по лоту N 8 20.03.2019 признан Симонов А.М., предложивший цену 174 150 рублей.

По результатам торгов Общество в лице конкурсного управляющего Терентьева И.М. (продавец) и Симонов А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.03.2019, согласно которому должник продал покупателю лот N 8 - транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562, государственный номер Р018ОА 43 RUS, цвет белый, по цене 174 150 рублей.

Симонов А.М. исполнил обязанность по оплате предмета договора.

Претензией от 11.09.2019 Симонов А.М. потребовал от конкурсного управляющего Общества расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что при получении имущества (перед подписанием акта приема-передачи) 06.09.2019 заявитель обнаружил, что марка и номер двигателя автомобиля не соответствуют данным его ПТС; Симонов А.М. отказался от получения имущества.

Неисполнение претензионных требований Симонова А.П. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что имущество, подлежащее передаче Симонову А.П. как победителю торгов, не соответствует описанию, указанному в сообщении о проведении торгов и в договоре купли-продажи, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является рассмотрение судами настоящего заявления в рамках дела о банкротстве Общества; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по существу кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явилось требование Симонова А.П. о расторжении договора купли-продажи имущества, составлявшего конкурсную массу Общества. Симонов А.М. не является конкурсным кредитором должника; вместе с тем, его требование мотивировано нарушением торговой процедуры (неуказание в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи на несоответствие регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в ПТС, фактической комплектации автомобиля), проведенной в ходе банкротства должника.

Таким образом, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления Симонова А.П. на должника может быть возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств; при этом, в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно разрешили настоящий спор в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением общих требований процессуального законодательства.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А28-15681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева