Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14597/20 по делу N А11-2860/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2020 г.

Дело N А11-2860/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Завод инновационных продуктов "КТЗ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А11-2860/2019,

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Промышленные машины"

(ИНН: 2127007427, ОГРН: 1022100969703)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Завод инновационных продуктов "КТЗ"

(ИНН: 3328458051, ОГРН: 1083328002702)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "ЗИП "КТЗ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Промышленные машины" в лице конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича (далее - АО "Промышленные машины") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 589 355 рублей задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств за оформление акта экспертизы для получения сертификата страны происхождения товара в Торгово-промышленной палате Владимирской области, и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-12886/2018 (28 320 рублей), а также задолженности по договорам займа от 29.02.2016 N ЧПМ/271/2016 (2 095 297 рублей 48 копеек) и от 03.03.2016 N ЧПМ/272/2016 (3 465 737 рублей 52 копейки).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признал обоснованными и включил требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЗИП "КТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А11-2860/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Четра-Промышленные машины" (в настоящий момент - АО "Промышленные машины") в связи с полученным от ООО "ЗИП "КТЗ" письмом от 31.08.2015 N ЗИП-834 перечислило должнику денежные средства в размере 28 320 рублей по платежному поручению от 18.09.2015 N 8975, с целью получения в Торгово-промышленной палате Владимирской области акта экспертизы для получения сертификата страны происхождения товара СТ-1 стоимостью 24 000 рублей.

Поскольку сертификат не был получен, АО "Промышленные машины" обратилось в суд с иском об обратном взыскании перечисленных денежных средств. Решением от 29.12.2018 по делу N А11-123886/2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Доказательства исполнения судебного акта в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, АО "Промышленные машины" (займодавец) и ООО "ЗИП "КТЗ" (заемщик) заключили договор займа от 29.02.2016 N ЧПМ/271/2016, по условиям займодавец на возвратной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1 к договору срок возврата займа установлен до 28.02.2018.

Условия договора предусматривали уплату заемщиком процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,25 процента годовых; начисление процентов производится с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца (не включая эту дату) по день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (включительно). Расчет при исчислении процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в каждом месяце, которое принимается для целей расчета за 365/366.

Во исполнение принятых по договору обязательств займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.02.2016 N 1105.

ООО "ЗИП "КТЗ" исполнило свои обязательства по возврату суммы займа частично: в сентябре 2018 года АО "Промышленные машины" на основании уведомления должника о проведении взаимозачета от 03.09.2018 N ЧПМ/177/2018 провело в бухгалтерском учете зачет на сумму 177 556 рублей 82 копейки, приходящуюся на сумму основного долга. Задолженность по договору от 29.02.2016 составила 2 095 297 рублей 48 копеек, из них 1 622 443 рубля 18 копеек - основной долг, 472 854 рубля 30 копеек - проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Стороны также заключили договор займа от 03.03.2016 N ЧПМ/272/2016, предметом которого является предоставление займодавцем (АО "Промышленные машины") заемщику (ООО "ЗИП "КТЗ") денежных средств в сумме 2 733 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 03.03.2017. Условия договора предусматривали уплату заемщиком процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,25 процента годовых.

В подтверждение факта исполнения обязательств займодавцем представлено платежное поручение от 03.03.2016 N 1315.

ООО "ЗИП "КТЗ" не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем задолженность по договору от 03.03.2016 составила 3 465 737 рублей 52 копейки, из них 2 733 000 рубля - основной долг, 732 737 рублей 52 копейки - проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2019 по заявлению ООО "ЗИП "КТЗ" возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 07.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пряхина Федора Борисовича.

Объявление о введении в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Наличие у ООО "ЗИП "КТЗ" непогашенной задолженности послужило основанием для обращения АО "Промышленные машины" в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование кредитора обоснованным в части включения в реестр задолженности, установленной решением от 29.12.2018 по делу N А11-123886/2018 Арбитражного суда Владимирской области.

АО "Промышленные машины" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую из договоров займа от 29.02.2016 N ЧПМ/271/2016 и от 03.03.2016 N ЧПМ/272/2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 упомянутого Кодекса).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры займа от 29.02.2016 N ЧПМ/271/2016 и от 03.03.2016 N ЧПМ/272/2016, платежные поручения от 29.02.3016 N 1105 и от 03.03.2016 N 1315, а также уведомление должника о взаимозачете встречных однородных требований от 03.09.2018 N ЧПМ/177/2018, суды признали доказанным факт предоставления кредитором должнику займов на общую сумму 4 533 000 рублей. Доказательств возвращения денежных средств в полном объеме должник не представил. Кроме того, займодавец правомерно начислил на сумму основного долга проценты в размере, предусмотренном в договорах. Срок возвращения займа по данным договорам является наступившим.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным требования АО "Промышленные машины" к ООО "ЗИП "КТЗ", возникшего из договоров займа.

С учетом изложенного суды на законных основаниях включили требование кредитора в размере 5 589 355 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Окружной суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А11-2860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих