Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15044/20 по делу N А11-5220/2017

Нижний Новгород

15 декабря 2020 г.

Дело N А11-5220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Чернова Сергея Олеговича -

Степанян Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А11-5220/2017

по заявлению финансового управляющего Степанян Светланы Александровны

о признании недействительным договора дарения, заключенного должником и Черновой Кристиной Олеговной, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Чернова Сергея Олеговича (ИНН: 332702507681),

иные участники обособленного спора -

Чернова Вероника Сергеевна, 2011 года рождения, и

Чернов Борис Сергеевич, 2006 года рождения,

в лице их законных представителей: матери - Черновой Кристины Олеговны и

отца - Чернова Сергея Олеговича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернова Сергея Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Степанян Светлана Александрова с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 16.12.2014, заключенного должником и его супругой Черновой Кристиной Олеговной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с противоправной целью, с целью исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Определением от 21.04.2020 к участию в деле привлечены несовершеннолетние граждане Чернова Вероника Сергеевна, 2011 года рождения, и Чернов Борис Сергеевич, 2006 года рождения, в лице их законных представителей: матери - Черновой К.О. и отца - Чернова С.О.

Определением от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсвте)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Постановление N 48), и исходил из того, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил определение от 25.06.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Степанян С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 30.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на недобросовестном поведении должника. На момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности. Помимо оспоренной сделки должник и его супруга в декабре 2014 года заключили договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Владимира брак между Черновым С.О. и Черновой К.О. расторгнут, а 31.05.2017 Чернов С.О. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным. После расторжения брака и по настоящее время Чернов С.О. продолжает проживать совместно с бывшей супругой в спорной квартире. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о фиктивном расторжении брака с целью сокрытия имущества должника. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в спорной квартире проведена перепланировка (переоборудование), в результате которой площадь квартиры увеличилась более чем на 60 квадратных метров. Данные действия были совершены за счет средств должника в 2013 году, в период нахождения должника в браке. Как считает финансовый управляющий, сделка по дарению квартиры была также направлена на сокрытие факта увеличения имущества должника. Помимо этого, должник действовал недобросовестно и в процедуре банкротства. При подаче заявления о несостоятельности Чернов С.О. не уведомил финансового управляющего о задолженности перед Серовым А.М. по договору займа от 20.10.2014, дал пояснения правоохранительным органам в рамках рассмотрения заявления Серова А.М. о возбуждении в отношении должника уголовного дела по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, что продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. О данном факте финансовый управляющий также не был уведомлен. Названные обстоятельства не нашли отражения в решении суда.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры сделан без учета фактических обстоятельств дела, в частности, наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье. Суды не дали оценку доводу кредитора Серова А.М. о возможной покупке должнику жилья меньшей площадью; не учли сложившуюся судебную практику, согласно которой оспариваются сделки с единственным жильем (определение от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А11-5220/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Черновым С.О. и Черновой К.О. 23.07.2004 зарегистрирован брак. У Черновых имеются двое несовершеннолетних детей - Чернова В.С., 2011 года рождения, и Чернов Б.С., 2006 года рождения. В период нахождения в браке супруги 14.09.2009 приобрели квартиру в городе Владимире, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 7, кв. 79, общей площадью 75 квадратных метров. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Черновым С.О.

Чернов С.О. (даритель) и Чернова К.О. (одаряемая) заключили договор дарения от 16.12.2014, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2014.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Владимира по делу N 2-2278/16-6 брак между Черновым С.О. и Черновой К.О. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.11.2017 по делу N 2-4166/2017 установлено, что Чернова К.О. произвела перепланировку квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры до 135,6 квадратного метра. Квартира сохранена в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Чернова С.О. по заявлению должника.

Решением от 13.12.2017 Чернов С.О. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий Китаев А.В. дал заключение об отсутствии оснований для оспаривания договора дарения от 16.12.2014, поскольку квартира, являющаяся объектом дарения, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализована.

Определением от 16.04.2019 Китаев А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.06.2019 финансовым управляющим утверждена Степанян С.А.

Конкурсный кредитор Серов Алексей Михайлович 24.07.2019 направил финансовому управляющему требование об оспаривании договора дарения от 16.12.2014.

Посчитав, что договор дарения от 16.12.2014 заключен в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, в отсутствие у сторон породить какие-либо правовые последствия, финансовый управляющий Степанян С.А. оспорила сделку на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения от 18.11.2019).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 05.11.2019, уведомления ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" от 17.06.2020, согласно которым Черновой К.О. принадлежит на праве собственности спорная квартира, других объектов недвижимости за ней не зарегистрировано; Чернову С.О. какие-либо объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат; в ЕГРП отсутствует информация о правах Черновой В.С. и Чернова Б.С. (несовершеннолетних детей Черновых) на объекты недвижимости.

Из справок председателя ТСЖ "Песочная 7" от 10.12.2019 и 05.06.2020 следует, что Чернова К.О. зарегистрирована и проживает по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 7, квартира 59, совместно с ней зарегистрированы и проживают сын, Чернов Б.С., 2006 года рождения, и дочь, Чернова В.С., 2011 года рождения. Чернов С.О. также проживает по данному адресу.

Установив, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и обладает исполнительским иммунитетом, суды правомерно отказали в признании договора дарения спорной квартиры недействительным.

Тот факт, что согласно адресной справке от 04.11.2019 Чернов С.О. с 25.09.1992 зарегистрирован по иному адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 21, квартира 30, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника иного пригодного для проживания имущества, так как названная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу - Чернову О.И. (отцу должника).

Довод заявителя жалобы о недобросовестности Чернова С.О, при заключении оспоренной сделки, так и в процедуре банкротства должника, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аргумент финансового управляющего о возможности приобретения одним из кредиторов иного жилья для должника с меньшей площадью, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), на законодательном уровне не разработан и не может применяться правоприменителем произвольно без согласия должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Утверждение заявителя о том, что перепланировка квартиры произведена супругами во время брака и на деньги кредитора Серова А.М. также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждено. Кроме того, это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А11-5220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Степанян Светланы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с должника - Чернова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова