Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-14909/20 по делу N А79-5041/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А79-5041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Алексеевой М.В. (доверенность от 15.04.2019),

Алексашкина В.А. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Лукьянова С.А. (доверенность от 22.09.2020),

Якимова С.С. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 09.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А79-5041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56"

(ОГРН: 1022102028992, ИНН: 2102001871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания"

(ОГРН: 1182130001536, ИНН: 2130197866),

о взыскании 24 872 327 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансрента",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - ООО "СЧАТК") о взыскании 24 872 327 рублей 28 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" (далее - ООО "Трансрента", третье лицо).

Решением суда от 09.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СЧАТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковали положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 452 ГК РФ. По его мнению, суды не учли, что после выполнения работ истцом, ответчик заключил договоры на выполнение аналогичных работ на тех же земельных участках, не дали правовой оценки противоречивости материалов дела, представленных истцом и не учли, что цена за работы была существенно завышена истцом в одностороннем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "СУ-56" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СУ-56" (генеральный подрядчик) и ООО "СЧАТК" (заказчик) заключили договор от 08.08.2018 N 20180808-2, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав на объекте: "Сычуань - Чувашия агрокомплекс" кадастровые номера 21:18:000000:7697; 21:18:060101:254, 255, 256, 257, 258, 259, 232, (общая площадь 955,70 гектара) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением 1 (сметная документация) к договору, согласованной заказчиком разработанной проектной документацией и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание работ - в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется объектным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 52 602 232 рубля 23 копейки, без НДС.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).

В материалах дела имеются документы по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2018 N 1 и 2, от 01.10.2018 N 1-5, от 27.12.2018 N 1 - 5 на общую сумму 45 792 594 рубля 89 копеек.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 N 1, 2, от 01.10.2018 N 1-5 заказчиком приняты работы на сумму 14 856 888 рублей 01 копейка за период с 30.09.2019 по 26.11.2018.

Оплата произведена в размере 20 920 267 рублей 61 копейки платежными поручениями от 26.10.2018 N 263 и 264, от 24.12.2018 N 380 с учетом авансового платежа в сумме 10 520 446 рублей внесенного по платежному поручению от 20.08.2018 N 125.

Письмом от 25.01.2019 истец направил ответчику акты формы N КС-2 от 27.12.2018 N 1 - 5, справки по форме КС-3 от 27.12.2018 N 1 - 5, счета-фактуры от 27.12.2018 N 10 - 14 на общую сумму 30 935 706 рублей 88 копеек для подписания и оплаты, а также уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Претензией от 25.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности в размере 24 872 327 рублей 28 копеек.

Комиссия в составе главного агронома ООО "СЧАТК", заместителя главы администрации Порецкого района и представителя лесной охраны 05.03.2019 составили акт обследования земельных участков на предмет установления фактически выполненного объема и видов работ по каждому из земельных участков, предусмотренных спорным договором.

Претензией от 07.03.2019 ООО "СЧАТК" уведомило истца об утрате интереса к последующему результату работ и дополнительному освоению земельных участков, просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма рассмотреть возможность обоюдного расторжения договора, подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора и направить его заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении истцом работ и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате и удовлетворил иск ООО "СУ-56".

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются журнал выполненных работ и ежедневные отчеты истца перед ответчиком за работы, отраженные в актах выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов ответчик не обосновал.

При этом суды правомерно не приняли представленный ответчиком акт обследования земельных участков от 05.03.2019 в качестве доказательства.

Иных документов ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом спорных работ.

Из заключения экспертизы от 17.07.2020 N 75-20 следует, что по результатам натурного осмотра (непосредственного исследования) спорных участков невозможно ответить на вопрос суда, так как существенно изменился на дату осмотра результат работ, выполненных ООО "СУ-56"; в проектной документации отсутствуют сведения о спорном земельном участке 21:18:060101:232; в материалы дела не представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, на основании которой можно было бы достоверно определить объемы выполненных ООО "СУ-56" культуротехнических работ в рамках договора от 08.08.2018 N 20180808-2 на объекте ООО "СЧАТК" на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7697, 21:18:060101:232; 21:18:060101:254, 21:18:060101:255. 21:18:060101:256. 21:18:060101:257, 21:18:060101:258, 21:18:060101:259.

Эксперты предложили варианты расчета стоимости культуротехнических работ, выполненных ООО "СУ-56" в рамках договора от 08.08.2018 N 20180808-2 на указанных земельных участках.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждается довод ответчика о невыполнении истцом работ в заявленной сумме.

При этом правомерно следовало исходить из стоимости работ, установленной экспертами по ценам, примененным в актах по форме КС-2, подписанных сторонами, поскольку конклюдентными действиями стороны подтвердили применение данных цен при расчете стоимости выполненных работ.

Исходя из установленной экспертом стоимости работ, объема, указанных в общем журнале работ N 1 ООО "СУ-56", и произведенной заказчиком оплаты, у ответчика образовалась задолженность в сумме. которая была взыскана судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе документацию, акты, их пояснения сторон, заключение экспертизы, суды признали доказанным, что во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 24 872 327 рублей 28 копеек, ответчик результат работ не оплатил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А79-5041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков