Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-15094/20 по делу N А28-8284/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2020 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от временного управляющего ООО "Демьяновские мануфактуры"

Кильмяковой Роксаны Ришатовны:

Федотовой А.А. по доверенности от 20.07.2020;

от ООО "Демьяновские мануфактуры":

Скиловой Н.С. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Демьяновские мануфактуры" Кильмяковой Роксаны Ришатовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Демьяновские мануфактуры" Кильмяковой Роксаны Ришатовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллманн"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

и установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник) Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - временный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллманн" о признании недействительным договора займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15, заключенного ООО "Демьяновские мануфактуры" и ООО "Паллманн", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области; определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 заявление временного управляющего принято к производству.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16.10.2020 апелляционный суд оставил заявление временного управляющего без рассмотрения по причине отсутствия у него полномочий на его подачу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о признании сделки должника недействительной мотивированно общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует временному управляющему оспорить договор по таким основаниям. В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права доводы апелляционной жалобы заявителя остались по существу не рассмотренными.

В заседании окружного суда представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника - поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллманн" (продавец) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.09.2015 N 2015/89, в соответствии с которым в собственность покупателя передано следующее оборудование: барабанная рубительная машина типа РНТ 520x1050, включая все имеющиеся руководства по эксплуатации, инструкции, списки запчастей; система загрузки рубительной машины. Комплектность поставки определяется согласно Приложению N 1 к договору, стоимостью 263000 евро, в том числе НДС 18%, общая стоимость по договору составляет 276 350 евро (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Должник на расчетный счет ООО "Паллманн" произвел предоплату 96% от стоимости оборудования в размере 18 000 000 рублей (по курсу на день оплаты - 252 902,05 евро).

Стороны составили двусторонний акт от 28.10.2015 об обнаружении несоответствия количества и качества продукции (товара) требованиям договора купли-продажи от 24.09.2015 N 2015/89, согласно которому не был поставлен подающий ленточный транспортер (позиция 2 в приложении N 1 к договору). В акте отражено, что стороны договорились о последующем обсуждении условий допоставки подающего ленточного транспортера из Европы, а также пришли к соглашению о выдаче процентного займа в размере суммы недопоставки, обозначив условия предоставления и сроки его возврата в договоре займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15.

Соглашением от 28.10.2015 стороны определили, что стоимость недопоставленного оборудования составляет 33 600 евро и будет возвращена ООО "Паллманн" из части перечисленных ООО "Демьяновские мануфактуры" средств в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 24.09.2015 N 2015/89 в разумный срок. До получения недопоставленного подающего ленточного транспортера ООО "Паллманн" выдает процентный заем, условия предоставления которого и сроки возврата обозначены в договоре займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15.

ООО "Паллманн" (заимодавец) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (заемщик) заключили договор займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1 650 000 рублей, а также единовременно уплатить договорные проценты за пользование займом в срок не позднее 15.12.2015.

Сумма займа в указанном размере была предоставлена ООО "Демьяновские мануфактуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-69740/2017 с ООО "Демьяновские мануфактуры" в пользу ООО "Паллманн" взыскан долг по оплате поставленного по договору оборудования в размере 709 001 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-6977/2017 с ООО "Демьяновские мануфактуры" в пользу ООО "Паллманн взыскан долг по договору займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15 в размере 1 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу N А28-14160/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Демьяновские мануфактуры" к ООО "Паллманн" о взыскании стоимости недопоставленного по договору купли-продажи от 24.09.2015 N 2015/89 оборудования в размере 2 359 136 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 031 рубля 71 копейки со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-69740/2017.

Определением от 02.11.2019 по настоящему делу суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кильмякову Р.Р.

Посчитав, что договор займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15 является притворной сделкой, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Кильмяковой Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у договора займа от 28.10.2015 N 10/ЗМ-15 признаков притворности и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оставив заявление временного управляющего без рассмотрения, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение представляет собой процедуру, применяемую к должнику в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае заявление о признании сделки должника недействительной подано временным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, то есть сделок, совершенных в период наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена 28.10.2015 - до введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.11.2019); приведенные Кильмяковой Р.Р. основания недействительности договора займа не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленными введением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил об отсутствии у временного управляющего права на подачу настоящего заявления. При этом, суд отметил, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 13.08.2020 в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства либо внешнего управления.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к названной норме обоснованно оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд также обратил внимание, что временный управляющий не лишен права заявлять доводы о ничтожности спорной сделки в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении задолженности, основанной на данной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева