Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-15029/20 по делу N А28-10639/2019

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А28-10639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А28-10639/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок"

(ИНН: 4345278910, ОГРН: 1104345009218)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) о взыскании 1 245 578 рублей 67 копеек стоимости фактически выполненных работ и 204 620 рублей 84 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 30.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 328, 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, невозможность исполнения обязательств по договорам возникла по вине заказчика, не исполнившего встречные обязанности. Действия Фонда свидетельствуют о злоупотреблении правом. Наличие недостатков в выполненных работах, не доказано. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Фонд в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 22.03.2016 N 5-2016, N 6-2016 и от 22.08.2016 N 7-2016.

Срок выполнения работ по договорам N 5-2016 и 6-2016 составляет 38 дней, начало работ - 23.03.2016, окончание работ - 29.04.2016 (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договоров).

В силу пунктов 1.4, 3.1 и 3.1 договора N 7-2016 срок выполнения работ составляет 35 дней, начало работ - 29.03.2016, окончание работ - 02.05.2016.

Технические задания (с приложениями к ним) предусматривают характеристику объектов; срок капитального ремонта - 2016 год; одну стадию проектирования - рабочий проект, включая визуальное обследование конструкций; подготовку технического заключения по результатам обследования и дефектной ведомости; ознакомление с техническим заключением уполномоченного представителя собственников МКД и лица, осуществляющего управление МКД; подготовку проектного решения, которое необходимо согласовать с уполномоченным представителем собственников МКД (при отсутствии уполномоченного представителя собственников - лицом, осуществляющим управление МКД) (пункты 7, 9, 14, 19 технических заданий).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договоров заказчик обязан предоставить подрядчику по акту объекты в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами; организовать приемку выполненных работ; рассмотреть и подписать акты выполненных работ.

Приложение к техническому заданию является актом приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договоров подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства; представлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором, согласно требованиям государственного стандарта в печатном виде в трех экземплярах и один экземпляр в электронном виде в формате PDF; сообщать заказчику информацию о ходе выполнения проектных работ; в минимально возможный срок устранять недостатки и дополнять документацию по получению от заказчика мотивированной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком; в соответствии с поручением заказчика самостоятельно, а при необходимости совместно с заказчиком согласовывать готовую документацию с компетентными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

В пункте 7.1 договоров предусмотрено, что подрядчик в установленные договором сроки выполнения работ передает уполномоченному представителю заказчика три экземпляра документации и один экземпляр в электронном виде. В течение 10 дней заказчик рассматривает документацию и в случае обнаружения недостатков совместно с подрядчиком составляет двусторонний акт с перечнем недостатков с указанием срока их устранения.

Приемка выполненных работ оформляется актом приемки документации с приложением всех ее комплектов после того, как подрядчик исправит все указанные недостатки, если они имеются (пункт 7.2 договоров).

В силу пункта 12.1 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора: если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 дней с установленной договором даты начала работ; в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление; договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления (пункт 12.2 договоров).

Стоимость работ по договору N 5-2016 составила 485 189 рублей 11 копеек, по договору N 6-2016 - 429 516 рублей 44 копейки, по договору N 7-2016 - 535 493 рубля 96 копеек и включает расходы на проведение обследования, разработку рабочей документации, расходы на согласования, экспертизу обоснования сметной стоимости, затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Общество представило Фонду на проверку проектную документацию, которая возвращена заказчиком на доработку с замечаниями, указанными в актах от 16.06.2016, 19.08.2016, 07.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016.

Письмом от 01.12.2016 N 366 Общество уведомило Фонд об отсутствии должного содействия в получении согласований документации от представителей собственников МКД (лиц, осуществляющих управление МКД); об отсутствии у подрядчика информации о лицах, уполномоченных согласовывать документацию от имени собственников помещений МКД; отсутствии необходимых исходных данных; о невыполнении заказчиком обязанности по передаче подрядчику объектов; о возможном вынужденном приостановлении работ по договорам.

Подрядчик 22.12.2016 направил заказчику уведомление-претензию, в которой повторно указал на необходимость передать объекты по актам, представить сведения об уполномоченных собственниками помещений МКД лицах для согласования документации. Одновременно подрядчик заявил о приостановлении исполнения договоров до исполнения заказчиком обязательств по передаче объектов, предоставлении исходных данных, запрашиваемых сведений о представителях собственников помещений МКД.

Ввиду отсутствия проектной документации в марте 2017 года заказчик принял решение о частичном расторжении договоров в отношении объектов, по которым у заказчика отсутствовали сведения о начале выполнении работ подрядчиком (письма от 01.03.2017 N 1121, от 02.03.2017 N 1136, от 03.03.2017 N 1198).

Заказчик письмами от 21.04.2017 N 2669, 2670, 2671 уведомил подрядчика о принятых решениях расторгнуть договоры в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество, указав, что неисполнение договоров произошло по вине Фонда, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что во исполнение обязательств по договорам подрядчик обязан был по результатам обследования подготовить техническое заключение о состоянии конструкций объектов с предложением по объемам капитального ремонта и дефектную ведомость; подготовить проектное решение и согласовать его с представителем собственников МКД.

Подрядчик в срок, установленный в договорах, не выполнил обусловленные договорами работы, результат выполненных работ заказчиком не принят по причине наличия замечаний к их качеству, недостатки работ подрядчиком не устранены. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Довод заявителя о невыполнении заказчиком предусмотренных договорами обязанностей (непредставление технических паспортов на МКД), приведшем к невозможности выполнения работ и их приостановлению (уведомление от 22.12.2016), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды признали недоказанным, что отсутствие технических паспортов на МКД явилось объективным препятствием для выполнения подрядчиком работ по договорам. В уведомлении, на которое ссылается истец, данные основания невозможности выполнения работ и их приостановления не указаны.

Надлежащих доказательств наличия объективных препятствий для исполнения договоров, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность заказчик, истец не представил.

Обстоятельства, отраженные в уведомлении (о передаче объектов по актам; о представлении сведений о собственниках помещений МКД, уполномоченных согласовывать документацию и протоколов общих собраний собственников; о проведении с собственниками разъяснительной беседы; представление данных представителя заказчика для согласования с собственниками помещений МКД проектной документации), таковыми судами не признаны.

Суды установили, что истец не был лишен возможности получения сведений, указанных в уведомлении, самостоятельно, без содействия заказчика. Доказательств невозможности получения им таких сведений до принятия заказчиком решений о расторжении договоров не представлено. Согласование результатов работ с уполномоченным представителем собственников МКД является обязанностью подрядчика, и расходы на согласование входят в стоимость работ.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отказ заказчика от принятия некачественного результата работ, отсутствие объективных препятствий для исполнения подрядчиком условий договоров и фактического приостановления работ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Кодекса отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А28-10639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков