Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-15362/20 по делу N А17-85/2020

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А17-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Ворониной О.Н. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А17-85/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639, ИНН: 3703002014)

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительными постановлений,

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича (далее - СПИ Шурыгин В.А.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/440153 (дело N А17-85/2020) и заявлением о признании недействительным постановления СПИ Шурыгина В.А. от 21.01.2020 N 37010/20/15072 о внесении изменений в постановление от 23.12.2019 N 37010/19/440153 (дело N А17-930/2020).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А17-85/2020 и N А17-230/2020 в одно производство, делу присвоен номер А17-85/2020 (определение от 17.02.2020).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/44015 и постановление от 21.01.2020 N 37010/20/15072 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязав УФССП по Ивановской области обеспечить возврат Предприятию денежных средств в размере 1 113 194 рублей с депозитного счета Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил не подлежащий применению пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25); суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу N А17-4583/2016 установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Инспекция и Пенсионный фонд в отзывах отклонили доводы Предприятия, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением суда от 16.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-1331/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2007 по делу N А17-45/2007 удовлетворено заявление Пенсионного фонда о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам и пени за третий квартал 2006 в размере 1 113 194 рублей, выдан исполнительный лист от 25.06.2007 серии ФС N 026853119.

Письмом от 03.07.2007 Пенсионный фонд направил указанный исполнительный лист конкурсному управляющему Предприятия и получен последним 04.07.2007.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Пенсионный фонд передал Инспекции задолженность Предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С 01.01.2017 Инспекция является взыскателем недоимок, пеней, штрафов по страховым взносам, в том числе за 2016 год.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 0047833, выданного 25.06.2007 по делу N А17-45/2007.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Инспекции удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который направлен в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного взыскания задолженности.

СПИ Шурыгиным В.А. 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 36370/19/37010-ИП; 23.12.2019 вынесено постановление N 138299298/3710 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в постановлении от 23.12.2019 N 138299298/3710, содержались неверные данные об ОГРН должника, постановлением от 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление в названной части.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 и 21.01.2020 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), Закона о банкротстве и Постановлением N 25, пришел к выводу от отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2, 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства введена в отношении Предприятия до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов за третий квартал 2006 года возникла после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 15 Постановления N 25 (в редакции на дату введения в отношении Предприятия конкурсного производства) разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона) (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования, апелляционный суд обоснованно указал, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.12.2019 N 37010/19/440153. Признание пункта 15 Постановления N 25 утратившим силу не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, поскольку регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства.

Постановление от 21.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.12.2019 вынесено в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в целях устранения технической ошибки, не влияющей на содержание ранее выданного постановления.

Установив, что оспариваемые постановления от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 21.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А17-85/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова