Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-15187/20 по делу N А43-5624/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-5624/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А43-5624/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Клепцова Татьяна Романовна.

Решением суда от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. По его мнению, суды не учли, что количество телефонных звонков и СМС-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Микининой Н.В. В процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Клепцовой Татьяны Романовны в связи с неправомерными действиями сотрудников Общества при взыскании с Микининой Натальей Вячеславовны суммы просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" и Микининой Н.В. был заключен договор микрозайма от 10.10.2019 N 17/2554069. На основании агентского договора от 23.01.2019 заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги", Общество начиная с 10.10.2019 предпринимает действия по взысканию просроченной задолженности.

Так, 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. При этом Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимом количестве 4 раза).

Также Общество 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона должника Микининой Н.В. При этом Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимом количестве 4 раза).

Общество 19.11.2019 в 13:45 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица, Клепцовой Т.Р. В ходе телефонного разговора Общество оказывало психологическое давление: до сведения третьего лица доведена информация о намерении Общества направить заявление в полицию, Клепцова Т.Р. будет вызвана для проведения допроса; Общество намерено осуществлять телефонные звонки на номер Клепцовой Т.Р. до тех пор, "пока у нее не сядет телефон".

По выявленному факту Управление 20.02.2020 составило в отношении Общества протокол N 18/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более 4 раз в неделю.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела видно, что 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимых 4 раз).

Факт несоблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с иного (третьего) лица - Клепцовой Т.Р., при взаимодействии путем телефонных переговоров 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 N 18/20/19/52-АП.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на соглашение о частоте взаимодействия, заключенное Микининой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги".

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

То есть, согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ в противоправных целях.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-5624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева