Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14047/20 по делу N А39-10257/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А39-10257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Зубово-Полянский" Скрипко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А39-10257/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН: 1131326003005, ИНН: 1326225731) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (ОГРН: 1021300658939, ИНН: 1308080000)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - корпорация, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в размере 13 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 28.07.2005.

Не согласившись с указанными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требования к должнику - залогодателю, а также на прекращение залога в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По его мнению, суды необоснованно не применили указанную норму к рассматриваемым правоотношениям, поскольку возможность применения положений о поручительстве к правоотношениям, связанным с залогом, была предусмотрена ранее, и до внесения изменений в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Конкурсный управляющий также не согласен с квалификацией судом апелляционной инстанции акта о наличии предмета залога в натуре в качестве признания долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник в счет обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вектор и К" (далее - общество "Вектор и К", заемщик) обязательств перед КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - дирекция, займодавец) по договору займа от 28.07.2005 N 3-ДП/ВК (далее - договор займа) передал займодавцу в залог здание кирпичного завода с производственными цехами и котельной общей площадью 3 933,8 кв. метров залоговой стоимостью 20 100 000 рублей, заключив с ним договор залога недвижимости от 28.07.2005 (далее - договор залога).

Впоследствии дирекция по договору уступки прав (требований) от 08.10.2013 уступила корпорации право требования долга с заемщика, в том числе по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Соглашением от 20.11.2013 дирекция уступила корпорации право требования долга по договору залога.

Корпорация заключила с заемщиком дополнительное соглашение от 10.10.2017, которым стороны продлили срок возврата займа по названному договору до 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 возбуждено производство по делу N А39-3193/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика; определением от 10.07.2018 в отношении него введена процедура наблюдения; решением от 05.06.2019 заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика включено требование корпорации, в том числе основанное на договоре займа.

В отношении должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна; решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должником обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрипко Е.М.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Временным управляющим при рассмотрении обоснованности требования заявлено о применении срока исковой давности.

Суды признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58), статьями 134, 334, 335, 352, 367, 382, 384 Гражданского кодекса; и исходили из того, что основание возникновения требования и его размер подтверждены вступившим в законную силу определением от 24.10.2019 о включении требования кредитора в реестр требований заемщика, предмет залога имеется в натуре, доказательства прекращения залога не представлены.

При рассмотрении заявления временного управляющего о применении срока исковой давности суды сделали вывод о том, что корпорация обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр 16.09.2019 до истечения срока исковой давности. Начало течения названного срока определено судами, исходя из установленного договором займа срока исполнения обязательств с учетом его последующего изменения дополнительным соглашением.

Суды также указали, что должник, подписав акт обследования переданного в залог имущества от 12.11.2019, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь ввиду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Согласно пункту 1.1 договора залога, договор является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 28.07.2005, заключенному залогодержателем и обществом "Вектор и К", по которому залогодержатель предоставил заемщику заем в сумме 13 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009.

В данном случае в договоре залога указан срок исполнения основного обязательства до 31.12.2009, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования к должнику-залогодателю подлежит исчислению с указанной даты. Исковая давность по требованию корпорации истекла 31.12.2012.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт обследования переданного в залог имущества от 12.11.2019 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку не содержит сведений о признании должником долга перед корпорацией. Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Закон N 42-ФЗ вступил в действие с 01.06.2015.

В данном случае исковая давность по договору залога истекла на момент введения в действие названного Закона, а потому признание должником по истечении срока исковой давности в письменной форме долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, не позволяет применить к отношениям сторон положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, должник-залогодатель по истечении срока исковой давности по обязательству заемщика (31.12.2012) обоснованно полагал о прекращении залога. Признание заемщиком долга перед корпорацией по истечении более 7 лет с момента наступления срока возврата займа не может служить основанием для восстановления обязательств залогодателя. Иной подход приведет к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Сохранение обязанности залогодателя исполнять обязательство основного должника в данном случае нарушает баланс интересов участников правоотношений, поскольку залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, вынужден исполнять обязательство основного должника, признавшего долг по истечении срока исковой давности, при этом кредитор не предпринимал действий по реализации своих прав в течение более 7 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения требования корпорации в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов о наличии оснований для включения требования корпорации в реестр требований кредиторов должника является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления корпорации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 1 и пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А39-10257/2018 отменить.

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в сумме 13 000 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева