Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-14216/20 по делу N А38-9492/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А38-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс":

Учаева Д.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А38-9492/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

(ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927)

о включении требований в сумме 105 845 592 рублей 69 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

(ИНН: 7729105872, ОГРН: 1091215005023)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 105 845 592 рублей 69 копеек, в том числе 53 874 000 рублей основного долга по кредитному договору от 31.12.2009 N 001/21/ВРТ, 46 348 168 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом и 5 623 424 рублей 66 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, признал требования Банка в размере 105 845 592 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 16, 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения порядка удовлетворения требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 18.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в обоснование обжалуемых судебных актов применены ненадлежащие доказательства, а именно свидетельские показания Крамкова В.Н. и Ноздрина В.В., бывших сотрудников Банка. Банк указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия допросил свидетеля Крамкова В.Н., а нотариус в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - свидетеля Ноздрина В.В. Банк считает, что суды необоснованно отклонили ссылку на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что Компания ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в лице Шишкиной Т.П. не принимала участие в управлении должником, единственной целью приобретения доли в уставном капитале являлось сохранение контроля в целях обеспечения возврата спорного кредита. Заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в мотивировочной части решения о возможном либо невозможном применении правовых норм, которые указаны должником с целью признания спорного кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для понижения очередности заявленных требований. Банк указывает, что он действовал исключительно в рамках действующего законодательства, обладание сведениями о финансовом состоянии должника нельзя рассматривать как противоправные действия кредитора, влекущие понижение его очередности; доказательства, подтверждающие, что Банк давал должнику какие-либо распоряжения относительного его деятельности, в материалах дела отсутствуют. Банк указывает, что он не мог назначить своего сотрудника на должность руководителя ООО "Вертекс", так как не обладает такими полномочиями в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и суды не учли, что должник почти девять лет пользовался спорными денежными средствами, и не имел признаков банкротства; процедура наблюдения введена в отношении должника 24.12.2018.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требования Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Вертекс" в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ПАО "Банк ЗЕНИТ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судом округа до 27.11.2020, а затем до 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Прыткову В.П. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ООО "Вертекс" в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А38-9492/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк ЗЕНИТ" (кредитор) и ООО "Вертекс" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 001/21/ВРТ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 61 042 000 рублей сроком до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма, которая может быть выдана заемщику, не может превышать лимита выдачи, то есть 61 042 000 рублей.

Целью предоставления кредита является финансирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору следующие сумму: в период с 06.07.2010 по 27.03.2012 по ставке 11,5 процента годовых; в период с 28.03.2012 по 27.03.2013 по ставке 10 процентов годовых; в период с 28.03.2018 по 31.12.2020 по ставке 8 процентов годовых.

Согласно пункту 4.4 договора наступление любого из следующих обстоятельств влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 договора: явное ухудшение финансового положения заемщика или возникновение обоснованных подозрений о невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или иным сделкам, заключенным между кредитором и заемщиком, наступление и развитие каких-либо событий, которые могут неблагополучно повлиять на финансовое положение или кредитоспособность заемщика; непредставление заемщиком кредитору в течение семи рабочих дней с даты окончания месяца, следующего за календарным кварталом, документов, перечисленных в данном подпункте.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 4.4 договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору досрочно закрыть лимит выдачи и немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение четырех календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора.

Банк в рамках предоставленного пунктами 4.4 и 4.5 кредитного договора права требовать от заемщика досрочного погашения кредита направил в адрес заемщика требование от 13.08.2018 о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение четырех календарных дней с даты получения заемщиком указанного требования.

Данное требование получено Обществом 13.08.2018, однако в согласованный срок не исполнено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.10.2018 принял к производству заявление о признании ООО "Вертекс" несостоятельным (банкротом); определением от 17.12.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Токарева Юрия Алексеевича.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертекс" требований на сумму 105 845 592 рублей 69 копеек.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении финансовых (кредитных) организаций в пункте 11 указанного Обзора сделано исключение, в силу которого, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу (том 2, листы дела 17 - 33, 50, 51, 64 - 71, 74), а также установлено судами в рамках дел N А38-3136/2014, А38-13076/2017, что ООО "Вертекс", ООО "Марий Эл-Моторс" в период спорных правоотношений входили в одну группу компаний, контролируемую Банком. Так, начиная с 2007 года Банк опосредованно, через Шишкину Т.П. и компанию "Орестион Пропертиз Лимитед" (Кипр), владел долей в уставном капитале ООО "Марий Эл-Моторс" в размере 99 процентов, получененной с "обеспечительной" целью - возвратить кредитные средства, предоставленные Банком ООО "Марий Эл-Моторс" (кредит от 10.10.2007) на проект - "Строительство автосалона в городе Йошкар-Оле".

Суды установили, и это не противоречит доказательствам, в частности, показаниям Крамкова В.Н., Ноздрина В.В., служебным запискам, сведениям о ликвидации первоначальных поручителей (ООО "Автобриз", ООО "Альянс-авто"), выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, что в связи с тем, что в 2008 - 2009 годах возник риск срыва проекта (строительство автосалона не было завершено, образовались просрочки по выданным Банком ООО "Марий Эл-Моторс" кредитам (том 3, листы дела 94 - 126)), а выдать дополнительно кредит первоначальному заемщику не представлялось возможным (в силу ограничений по РВПС, контролируемых ЦБ РФ), поэтому финансирование (возобновление проекта) было произведено посредством реструктуризации долга ООО "Марий Эл-Моторс" и дополнительного вливания денежных средств через ООО "Вертекс" (договоры цессии, займа). При этом ООО "Вертекс" в 2009 и 2010 годах не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и какими-либо значимыми активами не обладало.

Перезапуск проекта, как установили суды, сопровождался получением Банком полного операционного контроля и, соответственно, принятием им ответственности за всю последующую хозяйственную деятельность первоначального заемщика и ООО "Вертекс" (руководителями назначены работники банка, которые принимали все решения, в том числе по текущей деятельности под управлением Банка).

Суды установили, и Банк не отрицает, что после запуска автосалона непосредственно продажей автомобилей стало заниматься ООО "МариАвтоЦентр", которое через участие в уставном капитале с долей в размере 55 процентов (в настоящее время размер доли составляет 100 процентов), и посредством предоставления кредитов также полностью находилось и находится под операционным контролем Банка.

Таким образом, начиная с 2007 года, первоначальные инициаторы постепенно были выведены из проекта, сначала посредством утраты корпоративного контроля (сделка РЕПО по 99 процентам долей ООО "Марий Эл-Моторс"), а потом (после срыва проекта) принятием Банком полного контроля и фактическим определением хозяйственной деятельности группы компаний.

Суды установили и Банк не оспаривает, что проект в 2018 году фактически был завершен (ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр" находятся в процедуре банкротства).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Банк при таких фактических обстоятельствах не может быть поставлен в равное положение с иными кредиторами, поэтому обоснованно приняли решение о понижении очередности удовлетворения его требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка допросил свидетеля Крамкова В.Н., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что свидетель Крамков В.Н. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2019. После допроса Крамкова В.Н. рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось. Вместе с тем Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не заявлял о недостоверности свидетельских показаний, а также ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Крамкова В.Н. При этом, стенограмма допроса свидетеля Крамкова В.Н., а также диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 11.10.2019, приобщены судом первой инстанции к материалам дела N А38-9492/2018.

Банк в судах апелляционной и кассационной инстанций также не раскрыл, какие именно свидетельские показания Крамкова В.Н нарушили его права и законные интересы, послужили основанием для принятия судами того или иного вывода.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Ноздрина В.В., заверенный нотариусом, является ненадлежащим доказательством по делу, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что Банк в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств (протокола допроса свидетеля Ноздрина В.В.) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривал совершенное нотариусом действие - допрос свидетеля. Ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Ноздрина В.В. Банк также не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса свидетеля Ноздрина В.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в реестре требований отсутствуют требования иных кредиторов, сам по себе, не свидетельствует о нарушении прав Банка принятым судебным актом. При этом, согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции (определение от 13.08.2020) находится требование ООО "Руспромстрой" о включении в реестр требований ООО "Вертекс".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции не отражено заявление должника о недействительности договора на основании статей 10, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что Общество при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции изначально заявило о недействительности кредитного договора на основании статей 10, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, но впоследствии уточнило свои требования, попросило суд признать требование ПАО "Банк ЗЕНИТ" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А38-9492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова