Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15185/20 по делу N А43-54924/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-54924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Лунева С.В. (доверенность от 12.12.2019 N 02-24-250),

от заинтересованного лица: Глебовой М.В. (доверенность от 06.11.2020),

от третьего лица: Бокова А.Ю. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и на

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А43-54924/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

(ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.11.2019 N РНП 52-379-ДРБ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН: 1025200867823, ИНН: 5212004711),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области " Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.11.2019 N РНП52-379-ДР. Указанным решением отказано во включении сведений относительно общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество работы по контракту выполнило некачественно, недостатки работ не устранило, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Выводы Управления и судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков немотивированны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.12.2018 заключен контракт N 1139601 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н-0728) Долгово - Память Парижской Коммуны км 0 + 000 - км 9 + 022 в городе областного значения Бор Нижегородской области.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Начальная (максимальная) цена контракта - 240 172 500 рублей.

Решением от 02.10.2019 N 02-19-2131 Учреждение на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Указанное решение размещено 02.10.2019 в единой информационной системе, в этот же день направлено подрядчику. Контракт расторгнут 13.11.2019.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 18.11.2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 25.11.2019 по делу N РНП52-379-ДР об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (Правила N 1062), суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, суды правомерно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после заключения контракта Обществом принимались меры, направленные на исполнение контракта (велась работа по изучению соответствующей дорожной одежды и контролю толщины существующей конструкции для определения объема основного компонента для изготовления материала; по результатам обследования заказчику было предложено заменить материал, выполнить корректировку разделов проектной документации; выполнялись работы на объекте). Суды учли принятие заказчиком откорректированной проектной документации, предусматривающей замену конструктивных слоев дорожного полотна; выполнение подрядчиком работ на объекте; отсутствие со стороны заказчика на всем протяжении выполнения работ на объекте претензий либо замечаний по качеству работ и используемых материалов; дальнейшие взаимоотношения сторон по контракту после отказа заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-54924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова