Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-12703/20 по делу N А43-31732/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А43-31732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Васиной М.С. (доверенность от 09.06.2020 N 61),

от ответчика: Терентьевой А.В. (доверенность от 05.11.2019 N 01-307/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городской округ город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-31732/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Исполкома"

(ИНН: 5263099937, ОГРН: 1135263003424)

к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Нижегородский водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Исполкома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании в порядке регресса 42 332 рублей 64 копеек долга и 1278 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2019 по 10.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2020 отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности по предъявленному иску.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 42 332 рублей 64 копеек в порядке регресса; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, который следует исчислять с момента установки в спорных домах общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды (2014 год).

Определением от 14.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 29.10.2020.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 15 минут 16.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N 02-34 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года" с 20 по 30 октября 2020 года включительно мер в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также нахождением судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, в период с 16.11.20120 по 11.12.2020 в очередном отпуске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2020 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 23.12.2020.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 14.10.2020 и 16.12.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное апелляционное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 14.10.2020 представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебное заседание 23.12.2020 стороны не обеспечили явку своих представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Сормовского района 2") является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных жилых помещений в городе Нижний Новгород, в том числе: домов N 5 и 10 по ул. Ефремова; дома N 4 по ул. Исполкома; домов N 4, 5 и 6 по ул. Д. Павлова.

Истец оплатил расходы, связанные с установкой в указанных домах общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды ресурсоснабжающей организацией - Компанией.

Стоимость услуг по установке приборов составила 42 332 рубля 64 копейки.

Работы по установке и вводу в эксплуатацию приборов производились обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН", что следует из договора подряда от 11.03.2013 N 14-13-0087.

Согласно актам от 29.07.2014, 28.10.2014 и 11.11.2014, подписанным представителями Компании и Обществом, приборы учета приняты и введены в эксплуатацию.

Общая сумма расходов по установке приборов учета составила 42 332 рубля 64 копейки, что следует из письма от 19.04.2017 N 21-8/1-2-2-5597/17, направленного истцу от имени Компании, счета на оплату от 13.04.2017 N 1276, а также из расчета, произведенного Компанией, исходя из площади помещений.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес Компании" по платежному поручению от 01.06.2017 N 488.

В подтверждение факта оказания работ по установке приборов учета, а также обоснованности заявленной суммы, истцом представлены в материалы дела информация по общей площади помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком ООО "СтройТехнология-НН", акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по проектированию узла учета холодного водоснабжения, справки о стоимости узла учета холодного водоснабжения, локальные сметные расчеты.

Полагая, что на Администрацию возложена обязанность по компенсации понесенных на установку приборов учета расходов, истец направил в его адрес претензию от 14.02.2019 N 01С-974, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требование Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 215 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из того, что управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, самостоятельно не несет обязанности по установке ОДПУ, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности, а потому право требования возмещения понесенных расходов в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ за счет собственника у управляющей организации возникает именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены (с момента исполнения обязательства за собственника).

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, что явилось основанием для обращения Общества к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Законом об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Вместе с тем, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Кроме того, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку Общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладала возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

В рассматриваемом случае Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Несогласие суда апелляционной инстанции с применением названной правовой позиции ввиду иного состава участвующих в отношениях лиц (ресурсоснабжающая и управляющая организации) не принимается во внимание, поскольку не опровергает осведомленность управляющей организации о факте установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией, которая не была осуществлена первой при исполнении ей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (мероприятий по энергосбережению).

Спорные ОДПУ установлены и приняты в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается актами от 29.07.2014, 28.10.2014 и 11.11.2014.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника муниципального имущества в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ с момент введения их в эксплуатацию.

С учетом изложенного и поскольку о нарушении своего права Общество должно было узнать не позднее даты ввода ОДПУ в эксплуатацию (2014 год), подача Обществом искового заявления в суд в 2019 году свидетельствует об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, по заявленному требованию пропущенным и отказал в удовлетворении иска Общества по данному основанию.

В этой связи суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и части 2 названной нормы, как принятое при неправильно применении норм материального права; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288 (части 1 и 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-31732/2019 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-31732/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова