Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-14834/20 по делу N А43-22054/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А43-22054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН":

Головновой С.Н. (доверенность от 30.10.2020),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

Пискуновой Е.Г. (доверенность от 16.10.2020 N 4800-ДФ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А43-22054/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН"

(ИНН: 5260342929, ОГРН: 1125260015627)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шалин Евгений Александрович, Бруст Алексей Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании:

- 883 137 рублей страхового возмещения,

- 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 385, 405 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Они мотивированы тем, что ответчик на осмотр транспортного средства не явился, страховое возмещение не выплатил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалин Евгений Александрович и Бруст Алексей Викторович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2019 отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, о недоказанности наступления страхового случая и о злоупотреблении правом со стороны страхователя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства, а, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении; размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку экспертному заключению, составленному при рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Шалина Е.А. к Компании, которое представлено в настоящее дело. Кассатор настаивает, что страховой случай не наступил; истец не доказал обратного. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдена надлежащим образом предусмотренная Правилами страхования процедура направления заявления о страховой выплате и организации осмотра; то обстоятельство, что осмотр предлагался по адресу, отличному от места ДТП, подтверждает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. По мнению кассатора, страхователь злоупотребил правом, поскольку создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства страховщика по оценке причиненного ущерба и обстоятельств заявленного события. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Определением от 27.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.Ю. Павлов заменен на судью Н.Ш. Радченкову.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.12.2020.

Определением от 22.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по договору страхования (КАСКО) от 20.04.2017 Бруст А.В. застраховал в Компании автомобиль "Audi A4" (государственный регистрационный знак Х333КВ52), в том числе на случай причинения ущерба. Срок страхования - с 20.04.2017 по 19.04.2018. В подтверждение страхования ему выдан полис страхования серии 7200 N 0650940. Страховая сумма определена в размере 1 660 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 20.04.2017 по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

По утверждению истца, 11.07.2017 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим Бруст А.В. обратился в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Из материала проверки КУСП N 3918/2017 от 11.07.2017 следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на передней правой двери разбито ветровое стекло, салон автомобиля имеет повреждения в виде царапин: на обшивке передней и задней правой двери, на обшивке передней и задней левой двери, на обивке переднего левого и правого сидения, на обивке задних сидений, на руле и центральной части руля, на считке приборов, на панели приборов, на мониторе, на блоке управления климат-контроля, на блоке управления мультимедиа.

Постановлением от 13.07.2017 УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Брусту А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства Бруст А.В. 13.07.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт. Компания транспортное средство не осмотрела, направление на ремонт не выдала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бруст А.В. организовал проведение экспертизы в ООО "Кристалл", о чем телеграммой от 26.07.2017 уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2017 N 76/08 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 883 137 рублей, с учетом износа - 866 317 рублей.

Расходы Бруста А.В. на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 05.09.2017 N 0509/2017 Бруст А.В. (цедент) уступил, а Шалин Е.А. принял все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного 11.07.2017, при котором повреждено имущество цедента (автомобиль). Компания надлежащим образом уведомлена об уступке.

В свою очередь, Шалин Е.А. по договору от 26.11.2018 N 2611/2018 уступил данные требования Обществу. Компания надлежащим образом уведомлена об уступке.

В претензии от 18.02.2019 Общество потребовало от Компании выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, а также заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал доводы кассатора обоснованными с учетом следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из оформленного полиса добровольного страхования транспортного средства, последнее застраховано по рискам КАСКО ("Ущерб + Хищение").

В пункте 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным Компанией, определено, что риск "Ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

При этом под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействия на указанное в договоре транспортное средство и (или) дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наступления страхового случая. В частности, он указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 зафиксировано лишь наличие повреждений автомобиля. Суд установил, что каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, сотрудниками полиции не установлено. Указание на повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц сделано исключительно со слов А.В. Бруста; иных доказательств причинения ущерба третьими лицами в деле не имеется.

Из заключения эксперта N 0347/2018, выполненного на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.04.2018 по гражданскому делу N 2-5171/2018, следует, что установить или опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей и обстоятельствами заявленного истцом происшествия с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия методик по определению давности образования повреждений. При этом характер и механизм образования повреждений деталей, расположенных в салонной части транспортного средства, с технической точки зрения не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием их поверхностей с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из необходимости выплаты страхового возмещения, так как факт повреждения транспортного средства подтвержден. Выводов относительно наступления страхового случая, в том числе, полученных в результате оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не привел. При этом апелляционный суд сослался на положения Правил страхования о дорожном происшествии как событии, с которым связано наступление страхового случая, а не на противоправные действия третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства того, что имело место дорожное происшествие, оформленное документами компетентных органов или оформленное без участия на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП.

Более того, из материалов дела видно, что заместитель прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода постановлением от 31.07.2017 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, отправил материалы на дополнительную проверку для установления размера ущерба, его значительности для заявителя, установления свидетелей происшествия, наличия видеозаписей события.

Постановлением от 11.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что А.В. Бруст подал заявление, в котором просил прекратить проверку и дело не возбуждать, поскольку претензий к кому-либо не имеет, а ущерб не является значительным.

Таким образом, документами компетентных органов факт наступления страхового случая не подтверждается. Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств наступления страхового случая в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции ссылок на иные документы, подтверждающие наступление страхового случая, не привел.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях страхователя злоупотребления правом.

Не получило оценку апелляционного суда в качестве иного представленного в дело документа заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0347/2018 от 04.10.2018 (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), согласно выводам которого характер и механизм образования повреждений деталей, расположенных в салонной части транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют механизму следообразования, обусловленному взаимодействием их поверхностей с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд фактически освободил истца от бремени доказывания наступления предусмотренного спорным договором (с учетом, в том числе, Правил страхования) страхового случая, и без достаточных оснований сделал вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а изложенные в его решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании, уплаченная ей при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-22054/2019 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Н.Ш. Радченкова