Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2021 г. N Ф01-15317/20 по делу N А43-34430/2019

Нижний Новгород

15 января 2021 г.

Дело N А43-34430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Беленко Л.С.: Беленко А.Г. (доверенность от 01.03.2020), представителя от истца и третьего лица: Алешина В.А. (доверенности от 28.09.2020 и 18.12.2020 соответственно),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-34430/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

к индивидуальному предпринимателю Беленко Любови Сергеевне (ИНН: 526008885458, ОГРНИП: 304526001300151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беленко Любови Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 459 840 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 01.04.2017 и 208 462 рублей 78 копеек пеней за период с 11.09.2012 по 27.05.2019 по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 26.03.2004 N 01-01/0044.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 30.06.2016 и отсутствия доказательств использования ответчиком спорного имуществом в периоде 2016 - 2019 годов.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчик в возражениях на иск подтвердил использование им арендуемого помещения в 2013 году, однако не представил доказательств возврата арендодателю спорного имущества после указанной даты; суды не приняли во внимание акт сверки, из которого следует внесение Предпринимателем арендной платы за пользование имуществом после 31.05.2011 - даты возврата спорного имущества арендодателю по акту.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Учреждения; арендодатели) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.03.2004 N 0101/0044 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 и 15.06.2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатели передали арендатору по акту на неопределенный срок помещение общей площадью 336,3 квадратного метра, расположенное в здании торгово-бытового центра по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Гвардейская, дом 61, для использования под магазин.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 4.2 договора размер арендной платы составил 9 600 рублей в месяц, она подлежала уплате не позднее десятого числа текущего месяца квартала, за который производится оплата. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени, начисленные в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учреждение в письме от 22.03.2017 N 141/1/5/1095-исх сообщило Предпринимателю о расторжении договора аренды; в претензии от 07.06.2019 N 141/1/7/1855-исх потребовало погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени.

Требования исполнены не были, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суды установили, что Предприниматель возвратил Учреждению спорное имущество по акту передачи нежилого помещения от 31.05.2011, который подписан и скреплен печатями сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в 2016 - 2019 годах и, как следствие, об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В отношении требования о взыскании задолженности за период 01.04.2013 по 30.06.2016 суды двух инстанций применили срок исковой давности (статьи 196, 199, и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод ответчик фактически не оспорил в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 статьи 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-34430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева