Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15519/20 по делу N А79-590/2020

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А79-590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Тихонова В.И. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А79-590/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

о признании недействительным предписания от 09.01.2020 N 07/01,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочетков Валерий Павлович, некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 09.01.2020 N 07/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков Валерий Павлович, некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.01.2020 N 07/01.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2020 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, для волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары положения Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" предусматривают наличие 50 процентов кворума, а не 2/3 как указывает суд апелляционной инстанции. Общество указывает, что исходя из части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в этом доме в течении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течении шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен данный многоквартирный дом. Кассатор полагает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по прекращению начисления платы за капитальный ремонт собственникам спорного многоквартирного дома, перечисление средств со специального счета на счет регионального оператора уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт, а также иных действий, указанных в обжалуемом предписании. Вмененные Обществу обязанности противоречат волеизъявлению собственников многоквартирного дома о формировании специального счета, владельцем которого избрано Общество и не соответствует фактической дисциплинированности собственников относительного взносов на капитальный ремонт. Оспариваемое предписание является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Кочетков Валерий Павлович указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренное постановление без изменения.

Кочетков Валерий Павлович и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.12.2019 N 1552 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 09.01.2020 N 07/01.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.05.2015 N 8, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Общества.

Инспекция установила, что указанное решение было принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7%.

В связи с чем, был сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.01.2020 N 07/01 с требованием: прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете Общества по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома на счет регионального оператора (некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") (пункт 2). Срок для исполнения предписания 10.02.2020 (включительно).

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.01.2020 N 07/01.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36, 44, 46, 171, 196 ЖК РФ, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекция установила, что анализ предоставленного владельцем специального счета Общества копии протокола от 26.05.2015 N 8 общего собрания собственников помещений дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары показал, что собственниками помещений названного дома принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Общества 96,37 процента голосов, 16 532,17 квадратного метра, что составило 65,27 процента) голосов, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров).

Инспекция пришла к выводу, что счетной комиссией при подсчете голосов неправомерно сделан вывод о том, что решение о выборе способа формировании фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома принято, что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ и влечет ничтожность данного протокола.

Оригинал указанного протокола у Общества и Фонда отсутствуют (письма от 25.12.2019 N 01-07/2036 и от 25.12.2019 N 4061).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора ("общий котел").

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что Общество осуществляет выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт с указанием в нем банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого является Общество.

Аккумулирование взносов капитального ремонта на специальном счете Общества, также подтверждается представленными Обществом сведениями о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете по состоянию на 31.12.2019 года.

Кроме того, анализ протокола от 08.08.2019 N 16 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома показал, что по вопросу две повестки дня собственниками помещений принято решение о наделении Общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту 15 759,6 квадратного метра, что составило 62,23 процента, то есть менее двух третей голосов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, отсутствовал.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Иными словами отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары по вопросу выбора способа формировании фонда капитального ремонта.

Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Оспариваемое предписание содержит определенные и конкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является исполнимым.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А79-590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева