Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-14623/20 по делу N А79-6387/2015

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А79-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Людина В.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А79-6387/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"

(ИНН:2130068187, ОГРН:1102130001016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн"

(ИНН:2128041607, ОГРН:1022101147067)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - Общество) о взыскании 20 768 444 рублей упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2-1235/2015 деятельность Общества по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N54 города Чебоксары признана незаконной; суд обязал ответчика прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 54 города Чебоксары. Ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием пяти автобусов, в связи с чем истец не дополучил доход.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности совокупности элементов для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды; вследствие незаконной деятельности ответчика по дублированию маршрута N 54 в спорный период истец не получил значительную часть дохода, что следует из представленных в дело доказательств; Компания организовала полную и эффективную эксплуатацию маршрута своими силами, не допустив нарушений выхода автобусов на маршрут, привлечения дополнительных автобусов и режима труда и отдыха водителей; бухгалтерская отчетность Общества не могла являться предметом исследования судов, так как была исключена ответчиком из доказательственной базы; материалами дела подтверждается осуществление Обществом перевозочной деятельности, учет и выдача порядковых последовательных билетов пассажирам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества и администрации города Чебоксары (далее - Администрация) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности явки его представителей вследствие плохих погодных условий; Администрация указала на непоступления в ее адрес отзыва Общества на кассационную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции счел их не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, приведенное заявителем, не лишает его права на судебную защиту; при этом суд округа не усмотрел необходимости обязательного участия представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют фактические и правовые вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Оснований для рассмотрения ходатайства Администрации, ранее привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Общества к Компании о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного Компанией по спорной сделке за период со дня заключения ничтожного договора, не имеется, так как она утратила такой статус ввиду отказ Общества от встречного требования и прекращения судом производства по нему, то есть не является лицом, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.01.2014 по 30.07.2015 истец являлся законным перевозчиком на маршруте N 54 города Чебоксары на основании договора с Администрацией от 26.12.2013 N 93 (со сроком действия с 17.01.2014 до проведения конкурса) и договора N 33 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного 13.03.2014 с Администрацией по результатам конкурса сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2018.

По данным истца, в этот период (с 17.01.2014 по 30.07.2015) ответчик, не являясь перевозчиком, избранным по конкурсу и заключившим договор с организатором, незаконно осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 54.

Посчитав, что действиями Общества по незаконной перевозке пассажиров по маршруту N 54 Компании причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в стоимости билетов, не полученной ввиду недозагруженности автобусов, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 17.01.2014 по 30.07.2015 Компания являлась законным перевозчиком по маршруту N 54 города Чебоксары на основании договора с Администрацией города Чебоксары от 26.12.2013 N 93 и договора от 13.03.2014 N 33 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного с Администрацией по результатам конкурса, сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 5-393/14 Быков С.В., являющийся директором автобазы Общества, привлечен к административной ответственности ввиду выявления 10.04.2014 осуществления принадлежащими ответчику автобусами N О322СС21 и О287СС21 пассажирских перевозок по маршруту N 54.

В рамках дела N А79-2221/2015 судом установлено, что с 28.04.2014 по 07.05.2014 совместно с представителями контрольно-надзорных органов (УГАДН по Чувашской Республике, УГИБДД по Чувашской Республике, Минтранс Чувашии, ИФНС по городу Чебоксары и Роспотребнадзор по Чувашской Республике) проведены проверки соблюдения перевозчиками договорных отношений, а также норм действующего законодательства. По их результатам по маршруту N 54 зафиксированы автобусы, используемые для регулярных пассажирских перевозок пассажиров, которые выпускаются перевозчиками, не состоящими в договорных отношениях с Администрацией.

Согласно актам от 30.04.2014 N 26, от 06.05.2014 N 34 и от 09.07.2014 N 46 на остановках общественного транспорта выявлены автобусы, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 54 города Чебоксары без заключения договора на осуществление перевозок. Перевозчиком и собственником транспортных средств являлось Общество.

В рапортах УГАДН по Чувашской Республике от 30.04.2014 N 140013, от 06.05.2014 N 140032 и от 07.05.2014 N 140049 указано, что перевозку пассажиров по маршруту N 54 осуществляло Общество.

Приказом руководителя Управления ФАС по Чувашской Республики от 11.07.2014 N 188 в отношении ответчика возбуждено дело N 26/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления ФАС по Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу N 26/04- АМЗ-2014 действия Общества признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2015 делу N А79-2221/2015 решение Управления ФАС по Чувашской Республики от 18.12.2014 признано законным.

В ходе совместной проверки исполнения законодательства об организации регулярных пассажирских перевозок, проведенной 16.03.2015 помощником прокурора Калининского района города Чебоксары, госинспектором УГАДН по Чувашской Республики и инспектором ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Чебоксары, установлено, что по маршруту N 54 двигалось транспортное средство Мерседес N О322СС21, принадлежащее ответчику, о чем составлен акт проверки от 16.03.2015.

Также решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N 2-1235/2015 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, в рамках проведения проверки по которому был опрошен водитель автобуса "Мерседес" N О322СС 21 Парнюгин С.В., установлено, что указанное лицо работало на маршруте N 54 в качестве водителя с начала 2014 года по путевому листу, выданному Обществом, и осуществляло пассажирские перевозки на этом маршруте.

Указанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу, деятельность Общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 54 города Чебоксары признана незаконной; суд обязал ООО "Автолайн" прекратить ее осуществление.

При этом из протокола судебного заседания Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 усматривается, что директор Общества Ладин В.В. указывал, что автобусы ответчика впервые появились на маршруте N 54 в апреле 2014 года.

Исполнительное производство N 54754/15/21018-ИП по исполнению данного решения окончено судебным приставом-исполнителем 30.07.2015 ввиду его фактического исполнения должником - Обществом.

Кроме того, согласно представленным самим ответчиком контрольным отчетам терминалов безналичной оплаты, установленных в автобусах ответчика, двигавшихся по маршруту N 54, с 08.04.2014 по 26.07.2015 ответчиком принималось оплата от пассажиров по маршруту N 54.

Из представленных ООО "ЕТК" помесячных контрольных отчетов по терминалам формы Т-1, установленных Обществом в автобусах, выезжавших на маршрут N 54, следует, что с 17.01.2014 по 01.04.2014 безналичная оплата ответчиком не принималась.

Установленные судами факты осуществления ответчиком незаконной деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 54 города Чебоксары не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2015 по ходатайству Компании в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Разумовой И.В. и Савельевой Д.Н ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

По результатам исследования получено уточненное экспертное заключение от 18.08.2016, в котором эксперты пришли к выводу, что размер доходов Общества от незаконной деятельности составил 5 958 715 рублей, размер неполученных истцом доходов определен экспертами как стоимость билетов, не полученная истцом в результате недозагруженности автобусов, и составила 20 768 444 рубля. Эксперты пришли к выводу, что автобусы истца были недозагружены пассажирами в количестве 1 616 180 человек, исходя из того, что минимальная заполняемость одного автобуса составляет 18 человек, при эксплуатации 28 автобусов в день перевозится 6048 пассажиров, следовательно в период с 17.01.2014 по 30.07.2015 (560 дней) истцом могло быть перевезено 3 386 880 пассажиров (6048 х 560), однако фактически перевезено лишь 1 770 700 пассажиров.

Определением от 14.07.2017 по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Пантелеймонову И.Н ООО "Консалтинговая фирма "Эталон", с целью определения размера доходов Общества, полученных в результате незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 54 с 17.01.2014 по 30.07.2015.

По результатам исследования экспертом Пантелеймоновым И.Н. определен доход ответчика от перевозок в размере 9 833 801 рубля. Никакие расходы данным экспертом не исследованы и не учтены, понятие дохода принято в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 фактически как выручка в виде поступления денежных средств от продажи билетов пассажирам.

В целях проверки доводов сторон о величине полученных ими доходов и затрат от перевозочной деятельности, судом также проанализированы данные статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности.

По статистическим данным самого истца, с 01.04.2014 по 01.08.2015 им перевезено 2 208 600 пассажиров или порядка 4525 пассажиров в день, что при выезде на маршрут 28 автобусов означает перевозку одним автобусом в день 161 человека.

Исходя из заявленного истцом в указанных статотчетах количества пассажиров и стоимости билетов с 01.04.2014 по 01.08.2015, истцом должна была быть получена выручка от продажи билетов в общей сумме не менее 26 000 000 рублей, в том числе с 01.04.2014 по 31.12.2014 - более 14 000 000 рублей, однако, указанные размеры значительно превышают размер выручки, отраженной истцом в своей бухгалтерской отчетности за весь 2014 год (общий доход - 7 628 000 рублей).

При этом основным видом деятельности истца согласно данным его бухгалтерской и налоговой отчетности в 2014 и 2015 годах была купля-продажа транспортных средств, а не перевозка пассажиров.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены учетные документы по работе транспортных средств, кассовые документы, иные доказательства ежедневного учета получаемой от продажи билетов выручки, доказательства выдачи билетов водителям, ежедневные доказательства заключения договоров перевозки с гражданами путем выдачи бланков строгой отчетности - билетов с 17.01.2014 по 30.07.2015 по маршруту N 54, доказательства приобретения бланков билетов с 01.01.2014 по 30.07.2015 у типографии, их учета.

Суд также проанализировал сведения о движении транспортных средств истца с применением систем спутниковой навигации в форме отчетов, из которых усматривается, что мониторинговая информация от транспортных средств истца стала поступать только с 01.09.2014.

Согласно приведенным данным по выходу автобусов истца на маршрут N 54 с сентября 2014 года по июль 2015 года среднее количество обслуживающих маршрут N 54 автобусов составило 24 вместо 28 (без учета превышающего контрактное количество), средняя выполняемость рейсов - 70 процентов.

По требованию суда истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 17.03.2014 по 31.07.2015, из которых следует, что в спорный период маршрут N 54 часто не был укомплектован автобусами истца в необходимом количестве (28 автобусов ежедневно). Более того, значительное количество дней истец допускал превышение контрактного количества автобусов (29 - 33 автобуса).

Расписание маршрута N 54 в весенне-летний и осенне-зимний период каждого года утверждалось заместителем главы Администрации по вопросам ЖКХ и согласовывалось истцом.

Исходя из содержания расписаний, каждый автобус в день должен отработать 6 рейсов продолжительностью 1,30 - 1,46 часа каждый, при этом время работы водителя на линии - 9 часов.

Из анализа представленной документации судом установлено, что при требующемся количестве 28 автобусов, с учетом установленного расписания движения автобусов, при имевшемся режиме труда, отдыха водителей и составе водителей истца в 30 человек вместо 56 и более, истец своими силами не мог организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута в контрактном объеме (28 автобусов), так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме: не выводил на маршрут требуемое количество автобусов, не привлек достаточное количество водителей для выполнения всех запланированных рейсов, не обеспечил надлежащий режим труда и отдыха водителей, допускал курсирование по маршруту иных транспортных средств.

При этом материалами дела подтверждается высокая степень дублирования спорного маршрута N 54 с другим городским общественным транспортом, которое, безусловно, отрицательно влияет на возможность извлечения дополнительного дохода.

Кроме того, исходя из данных статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности истца, доходность истца от перевозок пассажиров 28 автобусами (а также 29 - 33 автобусами) за 2014-2015 была значительно ниже истребуемой суммы упущенной выгоды, а потому использование пяти нелегальных автобусов ответчика не могло принести доход, в разы превышающий легальный доход истца от эксплуатации 28 автобусов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 54 в том объеме, который позволил бы ему получить доход заявленной сумме упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили совокупности элементов для удовлетворения предъявленного Компанией иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А79-6387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов