Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-16041/20 по делу N А11-10027/2015

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А11-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей Савова Владимира Яковлевича:

Пантелеевой О.А. (по доверенности от 17.01.2020, выданной ООО "Единый центр Партнер" в порядке передоверия по доверенности от 17.01.2020), Грушина Д.Н. (по доверенности от 29.07.2020, выданной ООО "Единый центр Партнер" в порядке передоверия по доверенности от 17.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А11-10027/2015

по заявлению Савова Владимира Яковлевича о привлечении контролирующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН: 3328434300; ОГРН: 1053301503023) лица - Степанова Павла Николаевича к субсидиарной ответственности

и установил:

Савов Владимир Яковлевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Степанова Павла Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - должник) в сумме 10 059 991 рублей 67 копеек.

Требование основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, Савов В.Я. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что ответчик являлся контролирующим должника лицом по 22.09.2015, поскольку ему принадлежало 33,3 процента доли в уставном капитале должника. Договор займа от 21.11.2014 N 1/2014 (далее - договор займа) являлся для должника крупной сделкой и подлежал одобрению в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кредитор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для привлечения Степанова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ему стало известно после ознакомления с материалами дела в феврале 2020 года. По его мнению, названный срок подлежал восстановлению, поскольку он является физическим лицом, для которого не являлись очевидными обстоятельства участия ответчика и его влияние на деятельность должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.09.2020 и постановления от 06.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением от 12.11.2019 производство по делу завершено.

После завершения производства по делу о банкротстве должника Савов В.Я., требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о привлечении Степанова П.Н., являвшегося участником должника, а также его руководителем до 2013 года, к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем сумме его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования кредитора в связи с истечением срока исковой давности. Другим основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то, что кредитор не привел каких-либо доводов, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано кредитором после 01.07.2017 и обоснованно рассмотрено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал наличие непогашенной задолженности должника перед ним по договору займа.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью кредитор указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору указать обстоятельства, на которых основано требование к ответчику (конкретные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), но кредитор своим правом не воспользовался.

Между тем сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Доводов о совершении ответчиком действий, которые привели должника к банкротству, кредитор не приводил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не заявленный ранее в судах первой и апелляционной инстанциях довод кредитора о заключении договора займа от 21.11.2014 N 1/2014 с одобрения ответчика не может быть предметом рассмотрения суда округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 58 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности по требованию кредитора, а потому у суда перовой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем нарушение судами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы кредитора о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А11-10027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова