Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15640/20 по делу N А43-6766/2019

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А43-6766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

принятое судьями Рубис Е.А., Беляковым Е.Н., Волгиной О.А.,

по делу N А43-6766/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Корниенко Наталии Владимировне,

к Проценко Наталье Николаевне,

к Смирнову Алексею Сергеевичу, и

к Вагиной Инне Сергеевне,

о привлечении к субсидиарной ответственности

по денежным обязательствам товарищества собственника жилья "Галкина-8"

в виде солидарного взыскания 1 244 428 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

товарищество собственников жилья "Галкина-8",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Корниенко Наталии Владимировне (далее - Корниенко Н.В.), Проценко Наталье Николаевне (далее - Проценко Н.Н.), Смирнову Алексею Сергеевичу (далее - Смирнов А.С.) и Вагиной Инне Сергеевне (далее - Вагина И.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества собственника жилья "Галкина-8" (далее - Товарищество) в виде взыскания 1 244 428 рублей 80 копеек солидарно.

Исковое требование основано на статьях 61.10 - 61.12 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные лица являются контролирующими должника лицами и должны нести субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требования ПАО "Т Плюс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил частично исковое требование: Корниенко Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества и с нее взыскано 1 244 428 рублей 80 копеек убытков. Суды заключили, что в результате виновных действий Корниенко Н.В. наступило банкротство должника, а требования кредиторов остались непогашенными.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили круг контролирующих должника лиц, поскольку необоснованно не включили в него Проценко Н.Н. - бухгалтера должника. Кассатор указал, что Проценко Н.Н. была наделена руководителем Товарищества специальными полномочиями, самостоятельно осуществляла все платежи с расчетного счета должника (в том числе, по договору с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С.), что было подтверждено показаниями Проценко Н.Н. в ходе уголовного дела; суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам никакой оценки, а апелляционный суд сделал противоречащие друг другу выводы (отклонил довод о связи действий Проценко Н.Н. с банкротством Товарищества; сделал вывод о выводе денежных средств через счет индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. как причине банкротства). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Товарищество 13.01.2020 исключено из Единого государственного реестра недвижимости в административном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.11.2016 ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-1719, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Во исполнение обязательств ПАО "Плюс" осуществляло подачу тепловой энергии, теплоносителя потребителю, однако Товарищество обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Решениями и судебными приказами Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-2557/2017, А43-8814/2017, А43-10477/2017, А43-16068/2017 с Товарищества в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано в общей сложности 1 244 428 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) (дело N А 43-47206/2019). Определением от 17.12.2018 по производство по названному делу о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Имущества должника недостаточно для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность Товарищества перед ПАО "Т Плюс" не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом судов двух инстанций в привлечении Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества перед ПАО "Т Плюс". В этой связи обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции в данной части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, одновременно признана недействующей статья 10 этого закона. Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие материальные правоотношения, подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.

Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений этого закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, или иным образом определять действия должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Такой правовой подход закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06.07.2016.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оснований для привлечения Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед ПАО "Т Плюс" не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что согласно пояснениям Проценко Н.Н. все банковские платежи в системе "Клиент-банк" она совершала только по указанию председателя Товарищества (Корниенко Н.В.), что подтвердила сама Корниенко Н.В.; никаких самостоятельных действий по расчетному счету без одобрения председателя Товарищества Проценко Н.Н. не производила.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества Корниенко Н.В. принимала единолично и заключала договор с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С.; Проценко Н.Н. перечисляла денежные средства по данному договору подряда лишь по указанию председателя Товарищества.

Вся сумма перечисленных Смирновым А.С. денежных средств (в размере 994 652 рубля 84 копейки) была в полном объеме возвращена наличными денежными средствами для выполнения им обязательств по договору подряда с Товариществом. На переданные суммы предприниматель выписывал Проценко Н.Н. приходные кассовые ордера, которые передавались председателю Товарищества и вместе с остальной финансово-хозяйственной документацией Товарищества хранились у Корниенко Н.В.; данные обстоятельства подтверждаются самим предпринимателем.

Сумма в размере 109 000 рублей, перечисленная 07.06.2016 Проценко Н.Н. с расчетного счета Товарищества, израсходована в интересах последнего в процессе обычной хозяйственной деятельности и не была присвоена Проценко Н.Н.: по просьбе председателя Товарищества Проценко Н.Н. оплачивала со своей карты услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг Товарищества.

С учетом изложенного, суды заключили, что факт перечисления Проценко Н.Н. денежных средств Товарищества на свою банковскую карту не повлиял на возникновение у должника признаков объективного банкротства.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Аргумент о наличии в выводах апелляционного суда противоречия окружным судом не принимается, поскольку сам факт вывода денежных средств установлен, но осуществлялся он, как установили суды, не по воле Проценко Н.Н., а по указанию Корниенко Н.В. - председателя Товарищества. Таким образом, само по себе участие Проценко Н.Н. в перечислении денежных средств не повлияло на возникновение у должника признаков объективного банкротства, а вызваны они, как верно указали суды, бездействием председателя Товарищества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А43-6766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов