Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15699/20 по делу N А29-15630/2019

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А29-15630/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ковязина А.А. (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абидова Касума Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А29-15630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН: 1102060995, ОГРН: 1081102004070)

к индивидуальному предпринимателю Абидову Касуму Магомедовичу

(ИНН: 052501703401, ОГРНИП: 311110214300027)

о взыскании убытков,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Форов Алексей Юрьевич

(ИНН: 110802594608, ОГРНИП: 306110820200012),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абидову Касуму Магомедовичу (далее - ИП Абидов К.М., Предприниматель) о взыскании 190 150 рублей убытков, в том числе 15 600 рублей расходов на проведение экспертизы и 174 550 рублей расходов на восстановительные ремонтные работы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Форов Алексей Юрьевич (далее - ИП Форов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов о вине ответчика в поломке двигателя транспортного средства является неверным. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, чем лишили его возможности реализации принадлежащих Предпринимателю прав и обязанностей по доказыванию факта отсутствия его вины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком в рамках заказ-наряда от 13.06.2019 N 1201 произведен ремонт транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11, принадлежащего истцу, на общую сумму 19 680 рублей, в том числе выполнены: замена масла ДВС; замена воздушного фильтра; замена к-та ГРМ; замена передней левой шаровой опоры; замена свечей зажигания; замена переднего левого ступичного подшипника; диагностика АВS.

По факту выполнения работ (оказания услуг) между сторонами по спору подписан акт N 347 сдачи-приемки оказанных услуг согласно заказ-наряду от 13.06.2019 N 1201.

В названном заказ-наряде отражено, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах они устраняются исполнителем в течение тридцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В дальнейшем, 17.06.2019, при пробеге после ремонта 40 км (спустя три дня после ремонтных работ) транспортное средство вышло из строя.

В исковом заявлении указано, что в устном порядке с ответчиком проведены переговоры в целях устранения ответчиком недостатков выполненных работ, однако, ИП Абидов К.М. отказался от их устранения.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы в целях выявления причин выхода из строя транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11.

Экспертиза проведена экспертом ТПП города Ухты Кругловым А.М. на основании заявки истца от 20.06.2019 N 27.

Согласно заключению проведенной независимой экспертизы причиной возникновения дефектов являлся недостаточный момент затяжки болта крепления шкивов к коленвалу с отражением сведений относительно того, что выход из строя двигателя в данном случае произошел по причине некачественного ремонта (при сборке двигателя болт крепления шкивов был недостаточно затянут).

Восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус VIN N ХТАFS015LF0861820, государственный регистрационный номер О487ХР11 осуществил ИП Форов А.Ю., поэтому истцом понесены расходы в размере 174 550 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом также понесены расходы в размере 15 600 рублей.

По причине отказа ответчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и возместить стоимость восстановительного ремонта Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 - 4 статьи 724 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока. Наличие недостатков подтверждено актом экспертизы от 03.07.2019 N 174-01-00101.

Заявленные Обществом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждены: договором от 25.03.2017 N 160; актами на сумму 8 000 рублей (техническое обслуживание ДВС N 2) и от 23.07.2019 N 203 на сумму 72 000 рублей (мойка узлов, агрегатов ДВС, деталей разборки автомобиля; снятие, разборка, дефектовка двигателя; ремонт ДВС, замена головки блока, притирка клапанов; установка шестерни распредвала, замена ремня ГРМ); товарными накладными от 23.07.2019 N 202 на сумму 89 320 рублей и от 09.09.2019 N 261 на сумму 5 230 рублей, всего на сумму 174 550 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения причин выхода из строя транспортного средства в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 N 139.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворили требование Общества.

Предприниматель не согласен с выводами, изложенными экспертом в акте экспертизы от 03.07.2019 N 174-01-00101.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Ходатайство Предпринимателя о назначении технической экспертизы правомерно отклонено судами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Кроме того, суды верно указали, что после восстановительного ремонта у сторонней организации транспортное средство находится в эксплуатации в среднем около года, значительно увеличился пробег транспортного средства, отсутствует предмет исследования, все поломки устранены и замены новыми деталями. Исследование по имеющимся материалам не может быть объективным и точным, достоверно отражать ситуацию транспортного средства в период поломки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А29-15630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абидова Касума Магомедовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Абидова Касума Магомедовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова