Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2021 г. N Ф01-15566/20 по делу N А79-7045/2019

Нижний Новгород

25 января 2021 г.

Дело N А79-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Ахвердяна А.А. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Чувашской Республики - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А79-7045/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112)

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз"

(ИНН: 2130178084, ОГРН: 1162100050496)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пеней и

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" к Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Чувашской Республике - Чувашии

о признании решения от 13.02.2019 незаконным, взыскании 460 490 рублей 24 копеек

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - Бюро") о взыскании 151 949 рублей 04 копеек, уплаченных Управлением за оказание услуг по проведению оценки имущества, 2558 рублей 40 копеек - за услуги по составлению справок о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества, 1279 рублей 20 копеек - за услуги по изготовлению отчета, признанного в судебном порядке недостоверным, 8000 рублей штрафа, 3752 рублей 12 копеек пеней.

Бюро обратилось к Управлению со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта незаконным, взыскании 219 549 рублей 80 копеек долга, 171 009 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 29 930 рублей 56 копеек неустойки, 40 000 рублей, уплаченных в целях обеспечения исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Казначейство), Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.05.2020 удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части: взыскал с Бюро в пользу Управления 16 765 рублей 09 копеек, в том числе 6268 рублей 08 копеек долга, 8000 рублей штрафа, 2497 рублей 01 копейку пеней; взыскал с Управления в пользу Бюро 241 627 рублей 02 копейки, в том числе 218 487 рублей 36 копеек долга, 23 139 рублей 66 копеек неустойки. В результате зачета взаимных требований с Управления в пользу Бюро взыскано 224 861 рубль 93 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили законы, подлежащие применению, неправильно истолковали пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению отчеты, справки об актуализации рыночной стоимости объекта арестованного имущества, изготовленные специалистами не имеющими соответствующих полномочий, не влекут правовых последствий, соответственно, их оплата неправомерна.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Бюро в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Казначейство, Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич отзывы на кассационную жалобу не представили.

УФССП, третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и Бюро (оценщик) 31.01.2018 заключили государственный контракт N 8-КГ/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2018 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Пунктами 3.4.4 контракта установлена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации.

Казначейство в отношении Управления провело проверку использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы "Юстиция". По результатам проверки УФССП выдано предписание от 05.04.2019 N 15-11-24/21-1168, в котором ему поручено принять меры по возмещению в бюджет Российской Федерации 151 949 рублей 04 копейки в связи неправомерным расходованием денежных средств, выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке, составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, Управление приняло решение от 13.02.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке, а впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании с Бюро 151 949 рублей 04 копеек, уплаченных Управлением за услуги по проведению оценки имущества, 2558 рублей 40 копеек за услуги по составлению справок о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества, 1279 рублей 20 копеек за услуги по изготовлению отчета, признанного в судебном порядке недостоверным, 8000 рублей штрафа, 3752 рублей 12 копеек пеней.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению иск Бюро о признании названного решения незаконным, взыскании 219 549 рублей 80 копеек долга, 171 009 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 29 930 рублей 56 копеек неустойки, 40 000 рублей, уплаченных в счет обеспечения исполнения государственного контракта.

Руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 330, 453, 721,723, 779, 1109 Кодекса, Законом об оценочной деятельности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части: взыскал с Бюро в пользу Управления 16 765 рублей 09 копеек, в том числе 6268 рублей 08 копеек долга, 8000 рублей штрафа, 2497 рублей 01 копейку пеней; взыскал с Управления в пользу Бюро 241 627 рублей 02 копейки, в том числе: 218 487 рублей 36 копеек долга, 23 139 рублей 66 копеек неустойки. В результате зачета взаимных требований с Управления в пользу Бюро взыскано 224 861 рубль 93 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что для использования в работе Управления оценщиком представлен 151 отчет, не соответствующий положениям Закона об оценочной деятельности, подготовленный и подписанный Игнатьевой Р.П., Ильиным В.Н. в отсутствие документов об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Также в отношении указанных лиц Бюро не представило квалификационные аттестаты и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис).

Вступившими в законную силу судебными актами несколько отчетов Бюро признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Управление фактически использовало в своей деятельности 151 отчет, то есть спорные отчеты имели для него потребительскую ценность и интерес, возврат полученной Управлением в результате использования указанных отчетов потребительской ценности от их использования в настоящее время невозможен; доказательств признания спорных отчетов (за исключением отчетов от 16.04.2018 N П-41/18, от 25.04.2018 N П-232/18) недействительными и несения заказчиком расходов на составление иных отчетов не имеется, суды обоснованно установили, что, несмотря на составление отчетов Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н. в отсутствие необходимых документов, Управление не вправе взыскивать "обратно" плату за их изготовление, и правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с Бюро неосновательного обогащения в сумме 151 949 рублей 04 копеек лишь в части взыскания платы за отчеты 16.04.2018 N П-41/18, от 25.04.2018 N П-232/18.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что справки о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества от 12.03.2019 N П-13/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек), от 12.03.2019 N П-14/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек), от 16.04.2018 N П-243/18 (на сумму 639 рублей 60 копеек) не подлежали оплате, поскольку фактически представляют собой справки о невозможности проведения оценки, ввиду отсутствия документов, при этом в спецификации к контракту на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для нужд Управления, не указано оказание услуг из-за "невозможности проведения оценки в связи с непредставлением документов".

Приняв во внимание, что Управление использовало справки об актуализации рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества от 19.12.2018 N П-546/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек), от 19.12.2018 N П-547/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек), от 19.12.2018 N П-548/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек), от 19.12.2018 N П-549/18 (на сумму 319 рублей 80 копеек) в своей деятельности, имело интерес в использовании справок, услуги оценщика имеют для заказчика потребительскую ценность и интерес, суды также правомерно признали, что подписание директором Бюро Савиновым В.С., не уполномоченным проводить оценку, указанных справок само по себе не является основанием для возврата денежных средств Управлению в качестве неосновательного обогащения в заявленной им сумме, уплаченных оценщику за оказание услуг по составлению справок и обоснованно удовлетворили требования Управления о взыскании с Бюро неосновательного обогащения лишь в части взыскания платы за изготовление справок N П-13/18 от 12.03.2019, П-14/18 от 12.03.2019, N П-243/18 от 16.04.2018, то есть на общую сумму 1279 рублей 20 копеек.

Иные доводы Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А79-7045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина