Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15756/20 по делу N А82-10085/2019

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А82-10085/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

закрытого акционерного общества "Железобетон"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А82-10085/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Железобетон"

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А82-10085/2019

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон"

(ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто",

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании 9 238 738 рублей 72 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, плату за сверхнормативный сброс, за период с июля 2017 года по август 2018 года, 2 585 537 рублей 88 копеек пеней, начисленных на 28.03.2019 и далее за период до момента фактического исполнения обязательства, 89 рублей 50 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее - ООО "Велес-Авто").

Определением от 09.12.2019 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 1 728 415 рублей 86 копеек (счета-фактуры N 30657 от 31.07.2017, N 35020 от 31.08.2017, N 42070 от 30.09.2017, N 47211 от 47211 от 31.10.2017, N 53067 от 30.11.2017, N 85803 от 31.05.2018, N 85805 от 31.05.2018, N 85807 от 31.05.2018) платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, 365 596 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 11.08.2017 по 28.03.2019 и далее за период до момента фактического исполнения денежного обязательства. Делу присвоен номер А82-23047/2019.

В рамках настоящего дела рассматривались требования Водоканала, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 7 510 322 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 1 583 450 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.08.2017 по 28.03.2019 и далее за период по день фактического исполнения обязательства, 89 рублей 50 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 7 510 322 рубля 86 копеек задолженности, 1 295 550 рублей 25 копеек пеней, начисленных на 28.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 66 301 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 86 рублей 66 копеек судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 09.10.2020.

Определением от 27.11.2020 суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество в кассационной жалобе, цитируя постановление апелляционного суда от 09.10.2020, указывает, что из судебного акта не ясно, почему непредставление "доказательств, подтверждающих, что объем отводимых в исковой период сточных вод с объектов ответчика составлял более 30 куб. метров в сутки", характеризуется в постановлении как нарушение ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель, цитирует страницу 8 постановления, и делает следующие выводы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что на дату отбора проб, с 17.11.2017 по 17.08.2018, из спорного колодца (104.92/92.98) фактическая ситуация отличалась от той, которая имелась на дату заключения дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению заявителя, методика определения объемов сточных вод была согласована дополнительным соглашением и отличалась в исковой период.

Истец в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта; Общество фактически выражает несогласие с постановлением и делает собственные выводы исходя из текста постановления, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они, по существу, направлены на оспаривание судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу А82-10085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Железобетон без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих