Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-15942/20 по делу N А17-5606/2020

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А17-5606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рзаева А.М-о. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фруктов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А17-5606/2020

по заявлению Ивановской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фруктов"

(ИНН: 3702724296, ОГРН: 1143702006843)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Ивановская транспортная прокуратура Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Фруктов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, проверка и производство по делу об административном правонарушении проведены Прокуратурой с грубыми процессуальными нарушениями. Уполномоченный орган не доказал наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) на основании решения от 04.12.2019 N 75 провела в отношении Общества проверку на предмет соблюдения законодательства о специальных экономических мерах.

В ходе проверки Прокуратура установила нарушение Обществом требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статей 5, 10, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 3, 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которое выразилось в осуществлении Обществом хранения и реализации по месту осуществления своей деятельности (склад расположен по адресу: город Иваново, улица Гаражная, дом 12/5, склад 11) следующих групп товаров "груша свежая" в количестве 39,14 килограмма, а также "капуста пекинская" в количестве 29,58 килограмма без информации о наименовании пищевой продукции, условиях хранения, сроках годности и т.д.; продукция полностью обезличена, маркировка отсутствует, без документов, подтверждающих качество и безопасность, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии или ветеринарная справка), не представлена.

Результаты названного проверочного мероприятия зафиксированы в акте осмотра от 04.12.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченный орган вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 021-2011, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, которые установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Закон N 29-ФЗ.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статьях 4.1, 4.2 ТР ТС 022/2011 определены требования к маркировке упакованной пищевой продукции и пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, в том числе и в части, касающейся сведений, которые должны содержать маркировки.

Суды установили, что в нарушение приведенных требований Обществом по адресу: город Иваново, улица Гаражная, дом 12/5, склад 11, осуществлялись хранение и реализация следующих групп товара: "груша свежая" в количестве 39,14 килограмма, а также "капуста пекинская" в количестве 29,58 килограмма, без информации о наименовании пищевой продукции, условиях хранения, сроках годности и т.д. В частности, продукция была полностью обезличена, маркировка и документы, подтверждающие качество и безопасность, отсутствовали, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии или ветеринарная справка), не представлена.

Таким образом, принимая во внимание, что хранение и продажа продукции без маркировки не позволяют идентифицировать продукт (установить состав, дату изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения оГМО, единый знак обращения на рынке) и, как следствие, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судами не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод Общества о наличии со стороны Прокуратуры при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Аргументы Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Управлением, не принимается, поскольку проверка указанным государственным органом в отношении Общества не проводилась. Проверку проводила Прокуратура с привлечением к участию представителей Управления, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 21 Закона N 2202-1.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1 в рассматриваемой ситуации Прокуратура подменила иные государственные органы, является несостоятельным. В рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующего решения, то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А17-5606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фруктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков