Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-15983/20 по делу N А39-6829/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А39-6829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Нарватова Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А39-6829/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя -

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Сардаева Николая Васильевича

(ИНН: 132800211616, ОГРНИП: 308132409900012)

о включении требования в сумме 44 052 320 рублей 45 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов

Нарватова Михаила Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нарватова Михаила Васильевича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаев Николай Васильевич (далее - Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 052 320 рублей 45 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, удовлетворил заявление Предпринимателя, включил требование в размере 44 052 320 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 100, 134, 138 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нарватов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его деятельности и не предусматривает перехода его прав и обязанностей на иное лицо, в том числе на бывшего главу Нарватова М.В.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватов М.В. (далее - Глава КФХ Нарватов М.В.) (заемщик) заключили кредитный договор от 17.05.2010 N 102014/0021 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 530 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 05.05.2018 для строительства молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретения доильного оборудования.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ Нарватовым М.В. стороны заключили договор ипотеки (залога) земельного участка от 17.05.2010 N 102014/0021 - 7/1.

Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 17.05.2010 N 102014/0022 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 930 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 05.05.2018 для строительства молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретения доильного оборудования.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 17.05.2010 N 102014/0022 - 12/5 и договор залога транспортных средств от 17.05.2010 N 092014/0022 - 4.

Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.07.2010 N 102014/0032 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 750 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 05.05.2018 для строительства молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретения доильного оборудования.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ Нарватовым М.В. стороны заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 N 102014/0032 - 7/1.

Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 07.10.2010 N 102014/0041 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 17 249 700 рублей под 13 процентов годовых на срок до 14.09.2018 для строительства семейной молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретения оборудования.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ Нарватовым М.В. (залогодатель) стороны заключили договор залога оборудования от 24.11.2010 N 102014/0041 - 5, договор залога транспортных средств от 24.11.2010 N 102014/0041 - 4, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2010 N 102014/0041 - 7, договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 N 102014/0041 - 6, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014 N 102014/0041 - 7/2.

Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.12.2011 N 112014/0049 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 900 000 рублей под 14,2 процента годовых на срок до 20.12.2016 для приобретения крупнорогатого скота.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ Нарватовым М.В. (залогодатель) стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 N 112014/0049 - 7.

Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 02.06.2014 N 142014/0004 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 20.06.2018 для приобретения ГСМ, запасных частей, средств защиты растений и минеральных удобрений.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ Нарватовым М.В. стороны заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 02.06.2014 N 142014/0004 - 6.1.

Каждый из кредитных договоров предусматривает обязанность Главы КФХ Нарватова М.В. своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия решением от 13.03.2018 по делу N 2-138/2018 удовлетворил иск Банка к Главе КФХ Нарватову М.В., взыскал с последнего задолженность в размере 32 415 347 рублей 19 копеек, возникшую по указанным кредитным договорам, обратил взыскание на заложенное имущество.

Банк и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватов Алексей Михайлович (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.06.2013 N 132014/0012, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 25.06.2018 с целью модернизации помещения для откорма молодняка крупного рогатого скота под молочно-товарную ферму на 100 годов, а заемщик обязался в согласованные сторонами сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк и Глава КФХ Нарватов М.В. заключили договор поручительства от 25.06.2013 N 132014/0012 - 9, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и Главы КФХ Нарватова М.В. за нарушение основным заемщиком условий договора об открытии кредитной линии, и договор ипотеке (залога) земельного участка от 26.06.2013 N 132014/0012 - 7/2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.05.2019 признал Нарватова М.В. несостоятельным (банкротом) ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Овчинникова Юрия Александровича.

Неисполнение Нарватовым М.В. обязательств по кредитным и обеспечительным договорам послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в размере 44 052 320 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В ходе производства по настоящему обособленному спору Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2019 заменил Банк на правопреемника - Предпринимателя, в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требований) от 04.10.2019 N UP192000/0118.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 56 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой апелляционной инстанций установили, что факт неисполнения Нарватовым М.В. обязательств по кредитным договорам установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N 2-138/2018, которым с Главы КФХ Нарватова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 32 415 347 рублей 19 копеек, обращено взыскание на предметы залога. Неисполнение основным заемщиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нарватовым Алексеем Михайловичем обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено договорами поручительства и залога (ипотеки) земельного участка, заключенными Банком и Главой КФХ Нарватовым М.В., документально подтверждено.

На основании изложенного суды усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В этой части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает.

Аргумент Нарватова М.В. о том, что он не может нести ответственность по обязательствам Главы КФХ Нарватова М.В., отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Названная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом. Несмотря на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами применяются те же правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый (иной) порядок прекращения обязательств.

Согласно статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О, особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство было создано единолично Нарватовым М.В., в период его деятельности он имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства обязательства перед Банком не прекратились.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А39-6829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нарватова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова